Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-61328/16

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-157053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАЛАХИТ ТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-157053/2016, вынесенное судьей О.И. Шведко

по иску общества с ограниченной ответственностью "МФО ОТС-КРЕДИТ" (ОГРН 1127747117860) к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1086673003273) о взыскании долга по договору-оферте

и заявление ООО "МФО ОТС-КРЕДИТ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФО ОТС-КРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАЛАХИТ ТЕЛЕКОМ" о взыскании по договору-оферте процентного целевого займа N 349/03/16 от 24.03.2016 г. - суммы займа в размере 940 000 руб.; - процентов за пользование суммой займа за период с 09.05.2016 г. по 13.07.2016 г. в сумме 25 109 руб. 59 коп., - неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 09.05.2016 г. по 13.07.2016 г. в размере 61 100 руб., процентов за пользование займом по ставке 15% годовых, начисленные на сумму основного долга с 14.07.2016 г. до полного исполнения обязательства; - неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за период с 14.07.2016 г. до полного исполнения обязательства; также просил взыскать представительские расходы в сумме 75 000 руб.,

ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременному возврату полученного займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку судом нарушены права ответчика на ознакомление с материалами дела и суд не дал доводам ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора надлежащую оценку.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, истец направил отзыв, в котором против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (отзыв приобщен к материалам дела); также направил в суд заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 55 000 руб.; жалоба и заявление о взыскании судебных расходов рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 24.03.2016 г. между ООО "МФО ОТС-КРЕДИТ" (ранее ООО "ОТС-КРЕДИТ") (Заимодавец) и ответчиком/Заемщик был заключен договор-оферта о предоставлении процентного целевого займа N 349/03/16 по условиям которого истец передал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 940 000 руб., а Заемщик должен вернуть предоставленные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом на условиях, установленных офертой.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заем предоставляется при условии предоставления Заемщиком обеспечения обязательства по уплате процентов на сумму займа, установленных в п. 1.9 настоящей оферты, путем перечисления заемщиком до момента предоставления займа денежной суммы в размере процентов на сумму займа, установленном в п. 1.9. настоящей оферты, на расчетный счет Заимодавца (далее -обеспечительный платеж) не позднее, чем за 2 (Два) рабочих дня до окончания срока подачи заявок на участие в Открытом аукционе. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

На основании п. 1.9 договора за пользование суммой займа в течение 40 календарных дней с момента предоставления суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 6% от Суммы займа, что составляет 56 400 руб. При этом сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет оплаты Заемщиком процентов на сумму займа.

24.03.2016 г. истец выставил в адрес ответчика счет N 788 на оплату обеспечительного платежа по договору-оферте о предоставлении процентного целевого займа N 349/03/16.

25.03.2016 г. ответчик произвел оплату обеспечительного платежа по вышеуказанному договору, что подтверждается платежным поручением N 90 от 25.03.2016 г.

Оплатив сумму обеспечительного платежа, ответчик акцептовал условия займа, изложенные в договоре-оферте о предоставлении процентного целевого займа N 349/03/16.

В соответствии с п. 1.6 Договора стороны договорились, что во исполнение обязанности заимодавца по выдаче суммы займа, Заимодавец осуществляет перечисление суммы займа в счет внесения заемщиком суммы обеспечения заявки на участие в Открытом аукционе.

Истец перечислил заемные денежные средства в размере 940 000 руб. на расчетный счет Оператора электронной площадки, что подтверждается платежным поручением N 937 от 29.03.2016 г.

Пунктом 1.8. Договора установлен срок займа - 40 календарных дней, в связи с чем, сумма займа должна быть возвращена заемщику не позднее 08.05.2016 г.

Также п. 2.7 Договора стороны установили, что предоставленные денежные средства подлежат возврату заимодавцу после прекращения их блокирования Оператором электронной площадки, но в любом случае денежные средства подлежат возврату по истечении 40 (сорока) календарных дней с момента предоставления займа.

При этом Заемщик не вправе по окончании блокирования заемных денежных средств осуществлять с этими средствами какие-либо действия, в том числе связанные с их перечислением Заемщику или с их использованием для внесения обеспечения заявки на участие Заемщика в Открытом аукционе, отличном от указанного в п.1.3 настоящей оферты.

Акцептом оферты Заемщик подтверждал свое согласие на то, что возврат суммы займа в соответствии с настоящим подпунктом производится без получения какого-либо согласия со стороны Заемщика.

Акцептом оферты Заемщик также подтвердил свое согласие на то, что в случае, если возврат суммы займа в соответствии с настоящим подпунктом по каким-либо причинам не будет произведен Оператором электронной торговой площадки, то Заемщик обязан самостоятельно возвратить сумму займа заимодавцу.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму займа проценты за пользование суммой займа по ставке 15 % годовых. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда Сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы.

Ввиду того, что сумма займа не была возвращена заемщику в срок, установленный в договоре, истец начислил проценты, начиная с 09.05.2016 г. по 13.07.2016 г. в размере 25 109 руб. 59 коп.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов Заимодавец вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку, начиная с 09.05.2016 г. по 13.07.2016 г. в размере 61 100 руб.

Поскольку сумма займа истцу возвращена в согласованные договором сроки не была, то истец начислил ответчику проценты и неустойки в вышеуказанных размерах и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., указав, что факт наличия расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг N 19/07/2016-МХТ от 19.07.2016 г., заключенным между истцом и Вахтиным В.М и платежным поручением о перечислении денежных средств в размере 75 000 руб. на расчетный счет представителя.

В суд первой инстанции ответчик не явился, заявленные требования не оспорил.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия заключенного договора, проверив расчет процентов и неустоек и признав их верными, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 435, 438, 807(п.1), 809(п.2), 810(п.1) ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- заявленные требования правомерны и обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами, соответствуют условиям заключенного договора;

- расходы на представителя подтверждены документально;

- ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил возврат суммы займа в полной сумме, уплаты процентов, пени в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда и удовлетворении жалобы по заявленным основаниям, поскольку они не соответствуют документам представленным в деле.

Истцом ответчику были направлены копии искового заявления, а также документов, приложенных к нему, что следует из отметки штемпеля почтового отделения.

Как следует из пояснений истца письмо было возвращено истцу за истечением срока хранения отправлено обратно Истцу (копия распечатки с сайта Почты России прилагается).

В силу статьи 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ссылка заявителя на невозможность ознакомиться с материалами дела, судебной коллегией также отклоняется как неподтвержденная.

Довод о ненаправлении досудебной претензии судебной коллегией также отклоняется по следующим основаниям.

Истец является микрофинансовой организацией в соответствии с Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ, что подтверждается свидетельством о внесении сведений об ООО "МФО ОТС-КРЕДИТ" в реестр микрофинансовых организаций за номером 651203045002572 (бланк серии 01 N 001345) от 27.12.2012 года.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

На основании п. 2 статьи 8 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Истцом утверждена редакция (Приказ Генерального директора ООО "МФО ОТС-КРЕДИТ" N 2/1 от 11.02.2016 года) Правил выдачи микрозаймов ООО "МФО ОТС-КРЕДИТ", согласно п. 4.4. которых в случае нарушения Заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма Заимодавец принимает меры к устранению Заемщиком допущенных нарушений и/или истребованию от Заемщика суммы имеющейся задолженности по Договору микрозайма, в том числе к взысканию с Заемщика имеющейся задолженности в судебном порядке.

При этом Заимодавец вправе в порядке досудебного урегулирования спора (претензионный порядок) направить на электронный адрес Заемщика (E-mail), указанный Заемщиком в Анкете Заемщика на получение микрозайма, претензию с требованием об оплате возникшей задолженности. Ответ на претензию либо оплата возникшей задолженности должный быть представлены не позднее 10 календарных дней с момента направления соответствующего требования посредством E-mail.

При выдаче займа Ответчик подписал Анкету, согласно п. 6 части 1 данной анкеты указал свои адреса электронной почты для связи: garbovskiy@list.ru; malakhit@e1.ru; 89089080804@mail.ru.

В п. 21 части 3 Анкеты указано, что подписывая настоящую Анкету, Заемщик соглашается и подтверждает что:

- в случае наличия претензий со стороны Заимодавца к Заемщику, Заимодавец вправе направить требование-претензию непосредственно на адрес электронной почты, указанный в п. 6 части 1 настоящей Анкеты, что будет являться надлежащим уведомлением и соблюдением Заимодавцем претензионного порядка;

- ознакомлен с Правилами выдачи микрозаймов ООО "МФО ОТС-КРЕДИТ" от 10.02.2016 года и с порядком их возврата;

- настоящая Анкета является приложением ко всем договорам займа, заключенным с Заемщиком, начиная с даты подписания настоящей Анкеты.

Руководствуясь положениями п. 4.4. Правил выдачи микрозаймов ООО "МФО ОТС-КРЕДИТ", п. 21 ч. 3 Анкеты юридического лица 05 июля 2016 (повторно 11.07. 2016) на электронные адреса Ответчика, указанные в договоре займа и Анкете юридического лица (garbovskiy@list.ru; malakhit@e1.ru; 89089080804@mail.ru), было направлено требование-претензия об оплате имеющейся задолженности.

Претензия была получена Ответчиком в лице Генерального директора Грабовского Андрея, так как от данного лица с адреса электронной почты 89089080804@mail.ru было направлено письмо о том, что они готовы исполнить обязательства перед ООО "МФО ОТС-КРЕДИТ".

Срок для ответа истек (15.07.2016 года), претензия Истца удовлетворена не была, что послужило основанием для направления искового заявления в Арбитражный суд города Москвы (подсудность рассмотрения спора определена в п. 5.1. Договора).

По существу заявленных требований ответчик возражений не направил сумму долга, процентов и неустоек не оспорил, в связи с чем, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в суде апелляционной инстанции, представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства и состоящих из расходов на оплату услуг представителей.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены: договор оказания юридических услуг N 28/12/2016-МХТ-АП от 28.12.2016, акт о приемке оказанных услуг и расходный кассовый ордер от 30.12.2016 г. N 28/12/2016-МХТ-АП на сумму 55 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.

Оценив представленные доказательства их достаточность и взаимную связь на основании статей 101, 106, 110, 271(п.3) АПК РФ, учитывая отсутствие представителя истца в судебном заседании (в акте о принятых услугах указано на участие представителя в судебном заседании), судебная коллегия считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб. (вместо заявленных 55 000 руб.)

При этом судебная коллегия исходит из того, что сумма в размере 5 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-157053/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворить заявление ООО "МФО ОТС-КРЕДИТ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1086673003273) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МФО ОТС-КРЕДИТ" (ОГРН 1127747117860) 5 000 (пять тысяч) руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская