Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-725/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-147486/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРФЕТТА.РУ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-147486/16, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

по иску ООО "Диона" (ОГРН 1147746033038, адрес: 119019, Москва, ул.Новый Арбат, 15)

к ООО "Перфетта.ру" (ОГРН 1107746974312, адрес: 107078, Москва, ул.Новорязанская, д.18, корп.6)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диона" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Перфетта.Ру" о взыскании задолженности в размере 1 113 171 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между ООО "Диона" (комитент) и ООО "Перфетта.Ру" (комиссионер) заключен договор комиссии N 18/06-01.

В соответствии с п.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст.999 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В рамках исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 113 171 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено.

Довод жалобы ответчика об отсутствии на его стороне долга отклоняется судом.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе первичной документации, задолженность на стороне ответчика составляет 1 113 171 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 31.08.2014 по 27.03.2015, согласно которому задолженность ответчика на 27.03.2015 составляла 1 100 119 руб.

Акт подписан ответчиком, скреплен оттиском его печати.

Иных актов, на которые ссылается ответчик, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств оплаты испрашиваемой истцом суммы в размере 1 113 171 руб. в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате долга.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-147486/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЕРФЕТТА.РУ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЕРФЕТТА.РУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина