Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-19041/16

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-44255/2016

Резолютивная часть постановления вынесена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ООО "КонВентУрал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года, по делу А60-44255/2016, рассмотренному судьей Гнездиловой Н.В. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой" (ОГРН 1106670016826; ИНН 6670296298) к Обществу с ограниченной ответственностью "КонВентУрал" (ОГРН 1116670029585; ИНН 6670360063) о взыскании задолженности по договору поставки

(стороны в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой" (далее истец, Общество "УралМеталлСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КонВентУрал" (далее ответчик, Общество "КонВентУрал") о взыскании суммы основного долга в размере 137.860 руб., неустойки в размере 17026 руб. 78 коп. за период с 08.07.2016 по 07.11.2016. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5390 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Определением от 19.09.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 (судья Гнездилова Н.В.) исковые требования удовлетворены: с Общества "КонВентУрал" в пользу Общества "УралМеталлСтрой" подлежит взысканию 154.886 руб. 78 коп., в том числе 137.860 руб. основного долга и 17.026 руб. 78 коп. неустойки, 5.390 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 20.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в федеральный бюджет с Общества "КонВентУрал" довзыскана госпошлина в размере 257 руб.

Ответчик Общество "КонтВентУрал" обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом была ошибочно рассмотрена спецификация N 4 от 27.01.2016, не имеющая отношения к рассматриваемому договору N 4 от 29.07.2015, она является спецификацией к другому договору N 1 от 10.06.2015 и поэтому не может определять условия оплаты по договору N 4 от 29.07.2015.

До судебного разбирательства в материалы дела поступил письменный отзыв истца, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "УралМеталлСтрой" (Поставщик) и Обществом "КонВентУрал" (Покупатель) заключен договор поставки N 4 от 29.07.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.2 наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена продукции определяется Спецификациями к настоящему договору на весь согласованный Сторонами объем продукции (п.4.1 договора).

В п. 4.2 договора предусмотрено, расчет за поставленную продукцию производится в порядке предусмотренном в спецификациях к настоящему договору, согласованных сторонами путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из спецификации N 4 от 27.01.2016 к договору и представленного в материалы дела универсального передаточного документа N 320 от 30.06.2016 истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) товар на общую сумму 297.860 руб.

Согласно спецификации N 4 от 27.01.2016 к договору условиями оплаты является 50% - предоплата, 50% - в течение 5-ти банковских дней с момента получения.

Ответчик произвел предоплату в сумме 150.000 руб., частично оплатил товар 15.07.2016 г. в размере 10000 рублей.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается универсальным передаточным документом N 320 от 30.06.2016, в котором (графа "товар получил") имеется подпись директора ответчика и печать юридического лица.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком срок оплаты поставленной продукции нарушен, истцом при подаче иска на основании п. 6.1 договора были начислены пени в сумме 8479 рублей. за период с 08.07.2016 по 06.09.2016.

Претензия истца от 07.08.2016 г. осталась без удовлетворения.

В последующем истец уточнил исковые требования, в связи с несвоевременной оплатой товара просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.07.2016 по 07.11.2016 в сумме 17 026 руб. 78 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в добровольном порядке в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара и нарушения срока оплаты поставленной продукции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из спецификации N 4 от 27.01.2016 к договору и представленного в материалы дела универсального передаточного документа N 320 от 30.06.2016 истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) товар на общую сумму 297.860 руб.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается универсальным передаточным документом N 320 от 30.06.2016, в котором (графа "товар получил") имеется подпись директора ответчика и печать юридического лица.

Из материалов дела установлено, что на момент обращения истца в суд (14.09.2016) обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ, а также п. 4.1 договора поставки N 4 от 29.07.2015 Спецификации N 4 от 27.01.2016, ответчиком не была исполнена.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком товара, в материалы дела не представлены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах, установив факт поставки истцом товара ответчику, при отсутствии доказательств оплаты товара должником на сумму 137.860 рублей, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требований истца.

Доводы апеллянта о том, что спецификация N 4 от 27.01.2016 года, не имеет отношение к рассматриваемому договору N 4 от 29.07.2015 года, поскольку является спецификацией к другому договору N 1 от 10.06.2015 г., судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как следует из спецификации N 4 от 27.01.2016 г. описание товара (Лист оц 0,5 мм рулоны), количество, цена и сумма в размере 297.860 рублей соответствует описанию товара и стоимости в данных, отраженных в (УПД) счет-фактуре N 320 от 30 июня 2016 года. Более того, на указанной счет-фактуре имеется печать ООО "КонВентУрал" и подпись директора Махнутина М.А., действующего на основании Устава, тем самым ответчиком подтверждено наименование количество и стоимость полученного товара.

Таким образом, пояснения истца в отзыве на апелляционную жалобу о допущении опечатки в спецификации в дате и номере договора, признаются судом апелляционной инстанции достоверными, поскольку не противоречат содержанию выше перечисленных документов.

Также заслуживают внимания доводы истца, изложенные в отзыве, о том, что ответчиком осуществлялась частичная оплата, со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов от 25.10.2016 года, кроме того до вынесения решения суда первой инстанции ответчик не представил возражений по поводу наименования, количества и стоимости товара, указанного в оспариваемой им спецификации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки N 4 от 29.07.2015 года предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Рассмотрев обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что неустойка в заявленном истцом размере соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и правомерно удовлетворил требования истца.

По требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.07.2016, платежное поручение N 1234 от13.09.2016 г, подтверждающие фактическое несение расходов в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО Юридическая фирма "SV-group" заключен договор N 96/АС на оказание юридических услуг от 29.07.2016 года, согласно условиям которого Заказчик обязуется оплатить, а Исполнитель оказать следующие юридические услуги:

1.1. провести анализ имеющихся у Заказчика документов, и определить возможность взыскания задолженности с ООО "КонВентУрал", по договору поставки N 4 от 29.07.2015 года суммы долга в размере 137860 рублей, пени по договору, государственной пошлины по иску.

1.2. при положительном заключении по п. 1.1. Договора подготовить претензию, исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области, произвести расчет пени по договору, государственной пошлины по иску;

1.3. подать иск в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с АПК РФ;

1.4. представлять интересы Заказчика вплоть до вынесения решения суда, пользуясь всеми процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ, получить решение суда и исполнительный лист по делу.

Стоимость услуг по договору определена в 20.000 руб. (п. 4.1 договора).

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1234 от 13.09.2016 (л.д. 42).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме - в сумме 20000 руб.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года, по делу А60-44255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.А.Романов