Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-811/17

г. Москва

15 февраля 2017 г.

А40-236632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рене Комфорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-236632/15, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

о распределении судебных расходов

по иску Индивидуального предпринимателя Кузьминой Светланы Викторовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рене Комфорт"

о признании права собственности на оборудование STOLL CMS 340 NC knit and wear (Германия), взыскании задолженности в размере 65 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мельникова Н.С. по доверенности от 10.11.2016 г.;

ООО "Рене Комфорт" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кузьминой Светланы Викторовны судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 74.970 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 заявление истца удовлетворено частично, взыскано с Индивидуального предпринимателя Кузьминой Светланы Викторовны 40 000 руб.

Не согласившись с определением суда ООО "Рене Комфорт", подало апелляционную жалобу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Светлана Викторовна (далее -

истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рене Комфорт" (далее - ответчик) о признании права собственности на оборудование STOLL CMS 340 NC knit and wear (Германия), взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "Рене Комфорт" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 74 970 рублей.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлено соглашение N 133/16 от 05.05.2016 г. об оказании правовой помощи, договор поручения от 1.06.2016 г., акт приема-передачи юридических услуг от 11.08.2016 г., чек-ордер от 24.06.2016 г., подтверждающие перечисление истцом денежных средств в размере 74.970 руб. 00 коп.

Суд на основании ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с указанным обстоятельством, ответчик принял меры для защиты своего имущественного интереса. Размер судебных расходов документально подтвержден.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя заявителя, размера судебных расходов, количество часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителей ответчика в судебных заседаниях только первой инстанции, суд правомерно удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности снижения размера судебных издержек, при отсутствии возражений со стороны истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно сверхсложности спора и разумности расценок, установленных договором об оказании правовой помощи также нельзя признать состоятельными.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-236632/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова