Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-32930/16

Требование: о признании недействительным требования, о признании незаконными действий в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А42-3259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сальцев К.А. - доверенность от 08.09.2016;

от ответчика (должника): Соколова О.А. - доверенность от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32930/2016) АО "Петромакс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2016 по делу N А42-3259/2016(судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению АО "Петромакс"

к Мурманская таможня

о признании незаконным действия по выставлению требования

установил:

акционерное общество "Петромакс" (далее - заявитель, АО "Петромакс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее - Таможня) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 33 от 12.04.2016.

В дальнейшем заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил признать незаконными действия Мурманской таможни по выставлению требования N 33 от 12.04.2016

Решением суда от 25.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование вынесено за пределами установленного таможенным законодательством трехлетнего пресекательного срока.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 10.01.2012 N 01- 2012-ЕХРОRT, заключенным Обществом с компанией "Куусакоски Ою" (Финляндия) на поставку лома и цветных металлов, покупателю на условиях поставки FOB Мурманск поставлен товар в количестве 4500,00мт по цене 9 194 руб. за метрическую тонну.

18.04.2012 Общество в адрес иностранного покупателя был выставлен инвойс N 034 от 18.04.2012 на общую сумму 41 373 000 руб., оформлен паспорт сделки N 1201003/3307/0000/1/0 от 24.02.2012 в ЗАО "Данске Банк".

В целях помещения товара "лом черных металлов" под таможенную процедуру "Экспорт" и вывоза его с таможенной территории Таможенного союза, декларантом ЗАО "Петромакс" на таможенный пост Морской порт Мурманск была подана ДТ N 10207050/240412/0001132.

Выпуск товаров в свободное обращение по ДТ N 10207050/240412/0001132 разрешен таможенным органом 25.04.2012.

Расчет таможенной стоимости был осуществлен декларантом на основании инвойса N 0034 от 18.04.2012 и Приложения N 91 от 18.04.2012 к Агентскому договору от 14.05.2010.

В соответствии с произведенным расчетом декларантом в графе 45 указанной ДТ заявлена таможенная стоимость - 41 379 305,95 рублей.

С учетом заявленной таможенной стоимости и согласно Платежным поручениям от 03.02.2012 N 328, от 17.04.2012 N 532 ЗАО "Петромакс" были оплачены: таможенные сборы за совершение таможенных операций в размере 100 000,00 рублей; вывозная таможенная пошлина в размере 6 206 895,89 рублей.

26.04.2012 таможенным органом разрешена погрузка товара "лом черных металлов" на борт морского судна "Wilson Malo".

Согласно Коносаменту N 1, на борт морского судна "Wilson Malo" 30.04.2012 фактически было погружено 4 293,091 мт товара "лом черных металлов". Вывоз товара с таможенной территории Таможенного союза разрешен таможенным органом 30.04.2012.

На основании статьи 68 ТК ТС 21.05.2012 декларантом ЗАО "Петромакс" в таможенный орган были представлены Корректировка таможенной стоимости товара по ДТ N 10207050/240412/0001132 и вновь заполненная ДТС.

В соответствии с вновь поданной ДТС по ДТ N 10207050/240412/0001132 таможенная стоимость товара "лом черных металлов", вывозимого с таможенной территории Таможенного союза определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) и составила 39 476 699,25 рублей.

Учитывая, что при подаче 24.04.2012 ДТN 10207050/240412/0001132 ЗАО "Петромакс" была уплачена вывозная таможенная пошлина в размере 6 206 895,89 рублей, таможней было принято Решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов N 10207000/170812/Виз-576/-/3 от 17.08.2012 и осуществлен возврат ЗАО "Петромакс" денежных средств в размере 285 391 руб.

На основании статьи 31 ТК ТС таможней 27.03.2015 проведена камеральная таможенная проверка (Акт от 22.04.2015), ходе которой было установлен факт недостоверного заявления декларантом таможенной стоимости товара, что повлекло недоплату вывозной пошлины, сумма недоплаченной таможенной пошлины составила 903 225 руб. 73 коп. без учета пеней.

23.04.2015 в соответствии с пунктом 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 164 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенным органом в адрес Общества направлен акт камеральной проверки от 22.04.2015 N 10207050/240412/0001132 и решение с указанием о необходимости в течение 10 дней представить декларацию таможенной стоимости, корректировку декларации на товары.

23.04.2015 в адрес Общества на основании акта камеральной проверки выставлено требование N 9 об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с решением и указанным требованием, Общество обжаловало их в рамках дела N А42-3717/2015.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, требования Общества в части оспаривания требования Мурманской таможни от 23.04.2015 N 9 об уплате таможенных платежей удовлетворены, суды признали данное требование недействительным.

В связи с признанием требования таможни от 23.04.2015 N 9 судами двух инстанций недействительным, 12.04.2016 Мурманской таможней выставлено требование N 33 об уплате таможенных платежей, в том числе вывозной таможенной пошлины в сумме 903 225 руб. 73 коп. и пеней в сумме 283 409 руб. 65 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 вышеуказанные судебные акты отменены в части признания недействительным требования таможни от 23.04.2015 N 9, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Письмом от 08.06.2016 N 14-26/08608 Мурманская таможня известила Общество о восстановлении действия требования от 23.04.2015 N 9 и необходимости его исполнения, одновременно сообщила о том, что требование N 33 от 12.04.2016 не подлежит исполнению.

Полагая действия Таможни по выставлению требования N 33 от 12.04.2016 незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, не усмотрел предусмотренных статьями 198 м 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого требования недействительным.

Апелляционная коллегия, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда в связи со следующим.

Исходя из систематического толкования статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 198, 200 и 201 АПК РФ ненормативный акт либо действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правомерность выставления требования N 9 от 23.04.2015 об уплате таможенных платежей подтверждена Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 по делу N А42-3717/2015. Обстоятельства вынесения решения о корректировке и выставления требования установлены в рамках указанного дела.

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что требование Таможни N 33 от 12.04.2016 по сути являлось повторным и выставлено в связи с корректировкой товара, оформленного по ДТ N10207050/240412/0001132, и на основании Акта камеральной проверки от 22.04.2015 N 10207050/240412/0001132, то есть по сути являлось повторным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на пункт 14 статьи 152 Закона N 311-ФЗ, согласно которому направление требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) после истечения сроков, установленных настоящей статьей, не является основанием для признания данного требования незаконным.

Данный вывод суда является ошибочным в силу того, что оспариваемое требование не является уточненным по смыслу части 2 статьи 152 Закона N 311-ФЗ, так как из материалов дела не следует, что после выставления первоначального требования обязанность Общества по уплате таможенных платежей изменилась.

Выставление повторного требования нормами таможенного законодательства не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что выставление обжалуемого требования обусловлено исключительно фактом признания первоначального требования в судебном порядке не соответствующим закону.

Следует признать, что такие действия Таможни нельзя признать соответствующим нормам и правилам таможенного законодательства.

Кроме того, повторное требование выставлено за пределами трехлетнего пресекательного срока, установленного совокупностью норм - статьями 154 и 164 Закона о таможенном регулировании, что недопустимо, на что обращено внимание в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Вместе с тем, после отмены судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций по делу N А42-3717/2015 требование N 33 от 12.04.2016 об уплате таможенных платежей было отозвано. Право Таможни на отзыв выставленного ранее требования предусмотрен нормами таможенного законодательства, в том числе частью 2 статьи 152 Закона N 311-ФЗ.

Таким образом, отозванное требование не нарушает прав и законных интересов Общества при условии признания законным ранее выставленного требования и наличия у Общества действительной обязанности по уплате таможенных платежей, а следовательно, заявленное требование не может быть удовлетворено в силу статей 198 и 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, а некоторые неправильные выводы суда не привели в целом к принятию незаконного судебного акта.

Правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы АО "Петромакс" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании платежного поручения от 27.12.2016 N 1517 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 октября 2016 года по делу N А42-3259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общего "Петромакс" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Петромакс" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 27.12.2016 N 1517.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов