Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-34213/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А42-6239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34213/2016) АО "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2016 по делу N А42-6239/2016 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт"

к 1. ФГКУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области"

2. Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "2 Отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области" (далее - ответчик 1, ФГКУ "2 Отряд ФПС ПО Мурманской области", Учреждение, потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 68 393 рублей 27 копеек долга, 7 010 рублей 53 копеек неустойки за период с 23.05 до 27.10.2016, а также неустойки, рассчитанной с 28.10.2016 до фактической оплаты долга.

В случае недостаточности средств у основного должника истец просил взыскать долг и неустойку с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ответчик 2, МЧС).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.11.2016 с ФГКУ "2 Отряд ФПС ПО Мурманской области" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взысканы 68 393 рубля 27 копеек долга, 7 010 рублей 53 копейки неустойки, 2 000 рублей судебных расходов, а также неустойка за каждый день просрочки оплаты 68 393 рублей 27 копеек долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, с 28.10.2016 до фактической оплаты долга. Иск в части взыскания долга и неустойки с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ФГКУ "2 Отряд ФПС ПО Мурманской области" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт", а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "2 Отряд ФПС ПО Мурманской области" в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации, в пользу истца задолженность в сумме 68 393 руб. 27 коп., неустойку по состоянию на 27.10.2016 в сумме 7 010 рублей 53 копейки, неустойку по день фактической уплаты суммы задолженности начиная с 28.10.2016 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России действующей на день вынесения решения за каждый день просрочки, а также расходу по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

АО "АтомЭнергоСбыт" считает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на требования, заявленные в отношении субсидиарного ответчика при взыскании долга с основного должника.

24.01.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы истца, просят отклонить доводы истца, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

09.02.2017 в судебное заседание апелляционного суда стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании договора от 27.07.2015 N 512102918 гарантирующий поставщик в апреле 2016 - июне 2016 поставило Учреждению электрическую энергию. Перечень точек поставки, расчетная схема согласованы в указанном договоре.

Учреждение обязалось оплачивать энергию до 18 числа месяца, следующего за месяцем оплаты (пункт 5.3 в редакции соглашения N 2 от 27.08.2015).

Для оплаты энергии предъявлены счет, который потребителем не был оплачен.

В претензиях от 23.06.2016 и от 27.07.2016 истец предложил ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области" оплатить долг, а впоследствии обратился в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований только в отношении ответчика 1, исковые требования к ответчику 2 оставил без рассмотрения, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как собственник имущества Учреждения, несет субсидиарную ответственность по долгам ответчика 1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, субсидиарную ответственность перед истцом по обязательствам ответчика при недостаточности денежных средств ответчика 1 несет Российская Федерация в лице Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации.

При том недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств, принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба гарантирующего поставщика является обоснованной и подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора истец направил в адрес основного должника - ФГКУ "2 Отряд ФПС ПО Мурманской области" претензионные письма от 23.06.2016 и от 27.07.2016 с требованием об оплате задолженности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком 1.

Как следует из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, ни положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обязательного досудебного обращения с претензией ко всем потенциальным субсидиарным должникам.

Апелляционный суд отмечает также, что направление в данном случае истцом претензии субсидиарному должнику с учетом специфики структуры спорных правоотношений не выполняет своей процессуальной функции - досудебного урегулирования спора, исходя из которой законодатель в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил правило об обязательном принятии сторонами мер по досудебному урегулированию.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае в силу указанных выше правовых норм без предъявления требования истца в суд к основному должнику, удовлетворение требований субсидиарным должником невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2016 по делу N А42-6239/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление АО "АтомЭнергоСбыт" от 11.10.2016 N б/н об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "2 Отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 68 393 рубля 27 копеек долга, 7 010 рублей 53 копейки неустойки, 2 000 рублей судебных расходов, а также неустойку за каждый день просрочки оплаты 68 393 рублей 27 копеек долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, начиная с 28.10.2016 до фактической оплаты долга.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "2 Отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области" взыскать в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" сумму долга и неустойки".

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "2 Отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова