Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-1395/17 (ключевые темы: соглашение об отступном - надлежащее извещение - отдельное процессуальное действие - конкурсная масса - окончание срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-1395/17

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-20034/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Некрасовой Антонины Алексеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-20034/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВионЭксклюзив"

(ОГРН 1037739194239, ИНН 7727215675)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора - отказано. Соглашение об отступном N 1 от 17.05.2012 между ООО "ВионЭксклюзив" заключенного с Нестеровой Аллой Леонтьевной, Некрасовой Антониной Алексеевной, Мамонкиной Александрой Алексеевной признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Нестеровой Аллы Леонтьевны, Некрасовой Антонины Алексеевны, Мамонкиной Александры Алексеевны в конкурсную массу ООО "ВионЭксклюзив" здание, общей площадью 1 469,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, дом 40, корпус 3. Восстановлена задолженность ООО "ВионЭксклюзив" перед Некрасовой Антониной Алексеевной, Нестеровой Аллой Леонтьевной, и Мамонкиной Александрой Алексеевной в размере 10 814 345,99 рублей каждой. Взыскана с Некрасовой Антонины Алексеевны, Нестеровой Аллы Леонтьевны, Мамонкиной Александры Алексеевны государственная пошлина в размере 6 000 рублей в пользу ООО "ВионЭксклюзив".

Не согласившись с вынесенным определением, 20.12.2016 года (согласно штампа канцелярии, направлена согласно штампу Почты России 16.12.2016) Некрасова А.А. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 апелляционная жалоба Некрасовой А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 оставлена без движения на срок до 06.02.2017 по мотивам, изложенным в указанном определении.

Указанное определение было опубликовано 19.01.2017 г. 14:45:25 (МСК) в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (распечатанная копия страницы с официального сайта, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел").

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда было направлено по указанному заявителем адресу. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 12771907083001 было направлено заявителю жалобы 24.01.2017, однако не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако заявитель в установленный Девятым арбитражным апелляционным судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 260, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Некрасовой Антонины Алексеевны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.М. Клеандров