Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-1420/17

Требование: о взыскании неустойки, о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-77326/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрУслугТранспорт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016

по делу N А40-77326/14, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи: 113-638)

по иску Минобороны России

(ОГРН 1037700255284, адрес: 119019,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА ЗНАМЕНКА,ДОМ 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрУслугТранспорт"

(ОГРН 1083668007257,адрес:394028, ОБЛАСТЬ ВОРОНЕЖСКАЯ,ГОРОД ВОРОНЕЖ,УЛИЦА БАЗОВАЯ,13 Б,1)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от истца: Верес В.С. по доверенности N 239 от 25.11.2016;

от ответчика: Гринченко В.В. решение N 10 от 27.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрУслугТранспорт" (ответчик) о расторжении государственного контракта от 31 августа 2012 г. N 1116/ЕП/2012/ДРГЗ на оказание услуг по ремонту и единичной технической ревизии (ТО-3) железнодорожного подвижного состава для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году (контракт), заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), а также взыскании неустойки в размере 6.746 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. расторгнут государственный контракт от 31 августа 2012 г. N 1116/ЕП/2012/ДРГЗ, заключённый между Минобороны России и ООО "Центруслугтранспорт". Взыскано с ООО "Центруслугтранспорт" в пользу Минобороны России неустойка в размере 6.746 руб. 61 коп.

Посредством электронной почты Арбитражного суда г. Москвы 15 июня 2016 г. от ООО "Центруслугтранспорт" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016, в удовлетворении заявления ООО "Центруслугтранспорт" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование собственных требований заявитель ссылается на необходимость пересмотреть принятое по дело решение по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что в аналогичный с Контрактом период Минобороны России был заключён государственный контракт с ОАО "ФПК" от 31 августа 2012 г. N 1115/ЕП/2012/ДРГЗ. В связи с указанным обстоятельством, ставшим известным заявителю при рассмотрении дела N А40-80028/14, Минобороны России. по мнению заявителя, не имело намерения продолжать действие Контракта, в связи с чем он не мог быть расторгнут, и. как следствие, заявитель не мог быть внесёт в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением суда первой инстанции от 25 апреля 2016 г. по делу N А40-80028/14 основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта от 31 августа 2012 г. N 1115/ЕП/2012/ДРГЗ явилось то обстоятельство, что пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 г., поскольку контракт прекратил свое действие, оснований для его расторжения у суда не имелось.

Судебный акт по делу N А40-80028/14 принят по государственному контракту N 1115/ЕП/2012/ДРГЗ и не имеет никакого отношения к спорному Контракту. Заключение государственным заказчиком нескольких контрактов на одни и те же работы свидетельствует исключительно о несоблюдении государственным заказчиком бюджетной дисциплины и не влечёт недействительность контрактов.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении заявления ответчика отказано судом первой инстанции обосновано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для дела. Выводы ответчика об автоматическом прекращении Контракта в связи с заключением государственных контрактов с третьими лицами (по тем же вагонам) основаны на неверном толковании норм права, решение суда первой инстанции является законным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание положения постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные доводы о вновь открывшихся обстоятельствах не состоятельны и не отвечают критериям ч. 2 ст. 311 АПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 25.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-77326/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрУслугТранспорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина