Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 07АП-9512/16

г. Томск

15 февраля 2017 г.

Дело N А45-4646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, дело N А45-4646/2016 по иску администрации города Искитима Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная группа "БОРЕЙ" о взыскании 39 885 563,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 17.08.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПСГ "Борей" в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о начале судебного заседания, состоявшегося 17.18.2016 в 10 час. 00 мин., в то время как определением суда от 01.08.2016, судебное заседание было отложено на 17.08.2016 на 10 час. 30 мин., в связи с чем, представитель ответчика не смог принять участие в судебном заседании и заявить уточнения к заявлению о применении срока исковой давности. Кроме того, указывая на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении положения ст.196 ГК РФ в отношении суммы неустойки, возникшей по договору после 14.03.2013, и отсутствие в материалах дела доказательств признания долга (перерыва срока исковой давности для неустойки).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судом установлено, что определением от 02.08.2016 судебное заседание было отложено на 17.08.2016 на 10 час. 30 мин. (текст определения размещен в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел"). Согласно информации, опубликованной на сайте суда, судебное заседание отложено на 17.08.2016 на 10 час. 00 мин. Из протокола судебного заседания от 17.08.2016 следует, что рассмотрение дела было начато в 10 час. 00 мин. и окончено в 10 час. 30 мин. без участия представителя ответчика. Таким образом, судебное заседание проведено раньше времени, указанного в определении от 02.08.2016. Соответственно, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании п. 6.1. ст. 268 АПК РФ. Судебное заседание назначено на 10.01.2017, а затем отложено на 06.02.2017.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых ООО ПСГ "Борей" заявляет о пропуске истцом срока исковой давности взыскания задолженности по арендной плате, возникшей за период до 14.03.2013 в общем размере 3 762 750 руб., а также неустойки, начисленной до 14.03.2013 в общем размере 23 343 178,67 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам проведенного 31.01.2007 в г. Искитиме Новосибирской области, ул. Пушкина,51, каб. N 43, открытого аукциона, предметом которого являлось право на заключение договора аренды на земельный участок площадью 8772 кв.м, победителем признано ООО ПСГ "Борей".

На основании протокола о результатах открытого аукциона 31.01.2007 между Администрацией города Искитима (арендодатель) и ООО ПСГ "Борей" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1/2007-1 с дополнительными соглашениями, по условиям которого:

- арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, приложенного к настоящему договору и являющегося неотъемлемой его частью, общей площадью 8772 квадратных метров в (приложение N 2). Категория земель: "Земли населённых пунктов". Кадастровый номер: 54:33:04 06 08:0015. Местоположение: участок находится примерно в 15 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Искитим, микрорайон Южный, дом 35. Разрешённое использование: для строительства трёх пятиэтажных многоквартирных жилых домов (п. 1.1);

- срок аренды земельного участка: до 01.07.2015 (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 27.08.2014);

- размер годовой арендной платы установлен торгами и составляет 3 010 200 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 30 числа отчетного квартала (п. 3.1-3.2);

- арендатор обязан своевременно и в установленном размере вносить арендную плату (п. 4.4.6);

- за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает пени из расчёта 0,1 % от размера невнесения за каждый календарный день просрочки (п. 5.2).

Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 17.04.2007.

13.07.2015 на основании постановления N 1346 администрация города Искитима обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о прекращении аренды по данному договору. Сообщением от 03.12.2015 N 54/008/033/2015-400 администрации города Искитима было отказано.

В период действия договора ответчик не в полном объеме оплачивал арендную плату, в результате чего у него образовалась задолженность с 01.10.2011 по 31.12.2015 в сумме 12 1466 50 руб., пени составили 27 738 913,12 руб.

30.10.2013 в адрес ООО ПСГ "Борей" направлено письмо о необходимости погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение ООО ПСГ "Борей" обязанности по внесению арендных платежей и оплате начисленных пеней послужило основанием для обращения администрации города Искитима с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими частично, исходя из следующего.

В ст.ст. 309,310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст.606, п.1 ст.607 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки.

Статьей 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

Согласно п/п. 7 п.1 ст.1, п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду (п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ.

В силу ст.ст. 606, 614, ГК РФ и ст. 42 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт использования земельного участка в спорный период ответчиком не отрицается, в связи с чем 12 146 650 руб. долга по арендной плате подлежат взысканию с ООО ПСГ "Борей".

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст.329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанной статьи и п.5.2 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 27 738 913,12 руб.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к отзыву ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по договору аренды, возникшей за период до 14.03.2013 в сумме 8 383 900 рублей, неустойки, начисленной до 14.03.2013 в общем размере 4 395 734,45 руб.; отсутствие в материалах дела доказательств признания неустойки (перерыва срока исковой давности).

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из содержания имеющихся в деле дополнительных соглашений N 2 от 30.04.2010, N 3 от 03.05.2011, N 5 от 01.07.2013, N 6 от 27.08.2014 (л.д.32-39, 42-46 т.1) следует, что ответчиком признавалась вся имеющаяся задолженность на дату заключения дополнительных соглашений, в том числе взысканная решениями суда, и сторонами согласовывались графики ее погашения с указанием срока оплаты и суммы платежа.

Кроме того, в обоснование заявленного иска истцом представлены гарантийные письма об оплате задолженности N 43 от 03.07.2013, N 4 от 01.09.2015, N 6 от 01.09.2015 (л.д.120-122 т.1).

Материалами дела также подтверждено, что ответчик письмом N 25 от 06.06.2016 (л.д. 123 т.1) гарантировал оплату по договору аренды N 1/2007-1 от 31.01.2007 в общей сумме 27 986 674,52 руб. и просил заключить дополнительное соглашение N 7 к договору с продлением срока договора аренды до 30.06.2018.

Во исполнение определения суда от 10.01.2017 Администрацией г. Искитима представлены пояснения с приложением карточки начисления до 01.09.2015, которая свидетельствует о наличии задолженности в размере 18 956 074, 53 руб. По гарантийному письму N 6 от 01.09.2015 ответчик гарантировал оплату 18 000 000 руб. до 30.09.2017. Оставшаяся задолженность в размере 956 074 руб. вошла в период, охваченный гарантийным письмом N 25 от 06.06.2016.

Карточка начислений по оплате аренды земельного участка отражает долг по основному платежу в размере 23 471 374,63 руб., погашение которого ответчик гарантировал ( с учетом предполагаемых оплат в течение июля, августа, сентября 2016 г.) до второго квартала 2018 г. (гарантийное письмо N 25 от 06.06.2016).

При изложенных обстоятельствах, оснований считать пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору арендыза спорный период с 01.10.2011 по 31.12.2015, не имеется.

Исходя из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом в абз. 2 п.25 названного выше постановления N 43 указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Между тем, письменных доказательств, свидетельствующих о признании суммы неустойки, начисленной на задолженность за период с 31.01.2007 по 31.03.2013, не имеется.

Соответственно, к требованию о взыскании неустойки подлежит применению общий срок исковой давности длительностью три года, предшествующих моменту возникновения у кредитора права требования долга.

В связи с изложенным взысканию подлежит неустойка в размере 16 496 738, 45 руб., начисленная за период с 30.03.2013 по 01.02.2016 на всю задолженность по ежеквартальным арендным платежам, сложившуюся в период действия договора, исходя из ставки пени 0,1 %.

Основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 102-103 т.1).

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно как на основание своих требований и возражений.

Однако материалов дела видно, что ответчик не представил доказательств несоразмерности согласованной в договоре пени последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае стороны, воспользовавшись предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовали в договоре порядок начисления и размер пени.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1%.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано. Обратного из материалов дела не следует.

Следовательно, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика, обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167, 170, п.2 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2016 по делу N А45-4646/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная группа "Борей" (ОГРН 1045404688614, ИНН 5409226373) в пользу администрации города Искитима Новосибирской области (ИНН 5446112631) задолженность в сумме 12 146 650 руб., пени в сумме 16 496 738,45 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная группа "Борей" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 143 600 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук