Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 14АП-10643/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платы за услуги по договору энергоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

15 февраля 2017 г.

Дело N А44-6892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" Третьякова А.М. по доверенности от 19.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2016 года по делу N А44-6892/2016 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород") о взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии за июнь 2016 года в сумме 94 992 924,47 руб., пени за период с 15.07.2016 по 28.09.2016 в сумме 4 265 895,14 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО "МРСК С-З" отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 94 992 924,47 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2016 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 94 992 924,47 руб. С ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в пользу ПАО "МРСК С-З" взыскано 4 265 895,14 руб. неустойки, а также 192 899 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить неустойку до 2 893 583,50 руб. (его письменные пояснения от 07.02.2017). В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ТНС энерго Великий Новгород" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В апелляционном суде ПАО "МРСК С-З" заявлением от 08.02.2017 отказалось от исковых требований в части взыскания нестойки в сумме 192 619,91 руб. и просит взыскать неустойку в сумме 4 073 275,23 руб.

Выслушав представителя ООО "ТНС энерго Великий Новгород", исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда в связи с частичным отказом истца от иска.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014 N 32 ПАО "МРСК С-З" (исполнитель) обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (заказчик) обязалось оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 7.8 данного договора оплата услуг производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "ТНС энерго Великий Новгород" долга по оплате услуг за июнь 2016 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск.

Это решение суда подлежит изменению.

Факт оказания истцом ответчику услуг, их объём и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в их оплате подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг с него подлежит взысканию неустойка (пени) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 15.07.2016 по 28.09.2016.

При определении суммы данной неустойки апелляционный суд учитывает, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения (ответ на вопрос 3).

В связи с этим при расчёте неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 10 %. Неустойка составит 4 073 275,23 руб.

С данным расчётом неустойки истец - ПАО "МРСК С-З" согласился, в связи с чем в апелляционном суде он и отказался от исковых требований в части взыскания нестойки в сумме 192 619,91 руб. и просил взыскать неустойку в указанной сумме (4 073 275,23 руб.).

На основании изложенного решение суда подлежит изменению.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения указанной выше суммы неустойки (4 073 275,23 руб.), поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая взысканию неустойка (4 073 275,23 руб.) соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с частичным отказом истца от иска.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При этом истец отказался от исковых требований о взыскании основного долга в связи с его погашением ответчиком. Часть данного долга погашена ответчиком до принятия судом искового заявления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае, как следует из ходатайства истца об уточнении иска от 04.10.2016 (том 2, листы 6, 7), ответчик уплатил основной долг до принятия судом искового заявления (принято 08.09.2016) в сумме 65 278 923,10 руб., после принятия - в сумме 29 714 001,37 руб.

Истец также просит взыскать неустойку в сумме 4 073 275,23 руб. (с учётом сделанного в апелляционном суде уточнения этих исковых требований).

Таким образом при определении пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует учитывать цену иска 33 787 276,60 руб. (29 714 001,37 + 4 073 275,23), исходя из которой пошлина составляет 191 936 руб. (с учётом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", которым разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля).

Истцом уплачена пошлина в размере 200 000 руб., поэтому ему подлежит возврату пошлина в размере 8064 руб. (200 000 - 191 936).

При этом апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена частично, так как истец фактически согласился с её доводами об уменьшении неустойки на 192 619,91 руб. до 4 073 275,23 руб., в связи с чем и уменьшил свои исковые требования до данной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик просил уменьшить неустойку до 2 893 583,50 руб. (его письменные пояснения от 07.02.2017), то есть на 1 372 311,64 руб. от взысканной судом первой инстанции суммы 4 265 895,14 руб. (4 265 895,14 - 2 893 583,50).

Апелляционным же судом взыскана неустойка в сумме 4 073 275,23 руб., то есть она уменьшена на 192 619,91 руб. Таким образом апелляционная жалоба удовлетворена на 14,03 % (192 619,91 х 100 / 1 372 311,64). Поэтому в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате пошлины в сумме 420,90 руб. (3000 х 14,03 %).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в сумме 191 936 руб., а в пользу ответчика с истца - в сумме 420,90 руб. Апелляционный суд проводит зачёт этих однородных денежных требований сторон, в результате которого в пользу истца подлежат взысканию расходы по пошлине в сумме 191 515,10 руб. (191 936 - 420,90).

Руководствуясь статьями 49, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2016 года по делу N А44-6892/2016 отменить в части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 192 619,91 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 94 992 924,47 руб. и неустойки в сумме 192 619,91 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 4 073 275,23 руб. неустойки, а также 191 515,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8064 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.09.2016 N 59113".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко