Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-6/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-223004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 г. по делу N А40-223004/2015, вынесенное судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 117-1864) по иску закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626, Республика Саха/Якутия, г. Нерюнгри, ул. Набережная, д. 1) к общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2" (ОГРН 1026500546599, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 122, оф. 4) о взыскании 3 407 287, 52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Табаков В.В. по доверенности от 16.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2" (далее - ответчик) задолженности по договору N 3108-2009-МШСС/2009/С от 31.08.2009 в размере 3 407 287,52 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 в удовлетворении требований ЗАО "Металлургшахтспецстрой" отказано.

ООО "Универсал-2" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в размере 160.664 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Металлургшахтспецстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не подтверждено участие представителя ответчика в судебном заседании 19.05.2016, проживание в гостинице в период с 15.05.2016 по 19.05.2016, расходы на проезд в такси не отвечают признакам экономности и разумности.

ООО "Универсал-2" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ответчик представил электронные билеты, маршрутные квитанции, чеки, командировочные удостоверения, счета, посадочные талоны.

Судом установлено, что расходы на авиабилеты, суточные носят экономный характер. Все представленные в дело авиабилеты относятся к экономическому классу.

Довод заявителя о том, что не имелось необходимости проживания Табакова В.В. в гостинице в период с 15.05.2016 по 19.05.2016 отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебное заседание назначено на 19.05.2016.

Представителем ООО "Универсал-2" 04.05.2016 подано заявление об ознакомление с материалами дела N А40-223004/15 на 17.05.2016.

Согласно справочной информации официального сайта АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" airportus.ru, представленной заявителем, в аэропорту "Южно-Сахалинск" в период с 15 мая по 30 октября проводились ремонтные работы по усилению средней части взлетно-посадочной полосы. 2 дня в неделю (в понедельник и четверг) аэропорт был закрыт для полётов. В остальные дни (вторник, среда, пятница, суббота и воскресенье) в аэропорт осуществлял полеты без ограничений. В связи с изложенным, 16.05.2016 (понедельник) аэропорт для вылета был закрыт, 17.05.2016 - день ознакомления с материалами дела, 18.05.2016 - день подготовки к судебному заседанию по результатам ознакомления с материалами дела.

Довод о неподтвержденности участия Калиничева Е.М. в судебном заседании 19.05.2016 также опровергается материалами дела. В протоколе судебного заседания от 19.05.2016 года зафиксировано участие в судебном заседании представителя ответчика - генерального директора ООО "Универсал-2" Калиничева Е.М.

В отношении довода об использовании представителями ответчика такси, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости использования услуг такси для иногороднего представителя, и существенное в связи с этим возрастание размера транспортных расходов в сравнении с использованием услуг общественного транспорта по идентичному маршруту.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доказательств того, что заявленная ООО "Универсал-2" сумма расходов на транспортные услуги и услуги, связанные с обеспечением проживания превышают существующие в регионе расценки, АО "Металлургшахтспецстрой" не представило.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 160 664 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 г. по делу N А40-223004/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров