Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 01АП-9873/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

14 февраля 2017 г.

Дело N А43-26336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 1025201741333, ИНН 5249049236) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2016 по делу N А43-26336/2016,

принятое судьей Моисеевой И.И.

в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025203031040) о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" 142 638 руб. 22 коп.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) проведена камеральная проверка представленного федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2 квартал 2016 года, в ходе которой выявлена недоимка в сумме 131 268 руб. 86 коп.

Итоги проверки нашли отражение в справке о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от 29.07.2016 N 1743.

По результатам проверки Фондом на указанную сумму недоимки начислены пени в сумме 11 369 руб. 36 коп.

В адрес Учреждения Фондом направлено требование от 29.07.2016 N 1743 об уплате суммы недоимки и пени в срок до 17.08.2016.

Требование Учреждением в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения Фонда в суд с заявлением о взыскании с Учреждения недоимки по страховым взносам и пени в сумме 142 638 руб. 22 коп.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал с Учреждения в пользу Фонда недоимку по страховым взносам и пени в сумме 142 638 руб. 22 коп., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5279 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение обратило внимание суда апелляционной инстанции на то, что подлежащая взысканию сумма недоимки и пеней образовалась в результате отсутствия своевременного финансирования.

По мнению заявителя жалобы, государственная пошлина за рассмотрение заявления Фонда необоснованно взыскана с Учреждения, поскольку учреждения уголовно-исполнительной системы освобождены от уплаты таковой.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно статье 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей, ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов в силу статьи 25 Закона N 212-ФЗ обеспечивается пенями, то есть денежной суммой, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки. В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона N 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом N 212-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 18 Закона N 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Правила, предусмотренные статьей 18 Закона N 212-ФЗ, применяются также в отношении пеней.

Как следует из материалов дела, у Учреждения по состоянию на 29.07.2016 образовалась недоимка по страховым взносам за 2 квартал 2016 года в сумме 131 268 руб. 86 коп., в связи с чем ему были начислены пени в сумме 11 369 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что требование об уплате недоимки и пеней по страховым взносам в установленный срок (до 17.08.2016) Учреждением исполнено не было.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Правильность расчета пени Учреждением по существу не оспаривается.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с Учреждения в пользу Фонда сумму недоимки по страховым взносам и пени в размере 142 638 руб. 22 коп.

Тот факт, что образование недоимки является следствием недостаточного финансирования, не может служить основанием для освобождения от уплаты страховых взносов и пени, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что с него необоснованно была взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления Фонда, судом во внимание не принимается.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В настоящем деле Учреждение выступает как самостоятельное юридическое лицо, не исполнившее обязанности страхователя, а не как учреждение, выполняющее одновременно функции государственного органа и выступающее в защиту государственных (публичных) интересов.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении казенных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В этой связи Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с Учреждения государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5279 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на заявителя жалобы.

Учреждению при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

При этом от Учреждения в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Исходя из финансового положения Учреждения, суд апелляционной инстанции счёл возможным уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы до 500 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2016 по делу N А43-26336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина