Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-33312/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-35807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Алиева Л.А. по доверенности от 31.12.2016 г.

от ответчика: представитель Кузнецов Д.А. по доверенности от 28.12.2016 г.

от 3-го лица: представитель Монаков А.М. по доверенности от 07.10.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33312/2016) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 г. по делу N А56-35807/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Комитета по энергетики и инженерному обеспечению

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - истец; Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (далее - ответчик; Институт) о взыскании 5 044 922 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2014 г. по 24.04.2015 г. на основании государственного контракта от 15.05.2012 г. N 31/2012/ОКС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - Предприятие "Ленсвет").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 г. с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" в пользу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению взыскано 519 051 руб. 40 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы, содержащиеся в параграфе 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ "Строительный подряд", поскольку в отношениям сторон, они не применимы; подрядчик, действуя добросовестно и разумно, продолжал выполнять работы по тем объектам, где согласование оборудования не требуется, и не стал приостанавливать работы по контракту в целом, рассчитывая на более оперативное взаимодействие со стороны Технического заказчика, которое позволило бы завершить работы в предусмотренные контрактом сроки; суд первой инстанции формально подошел к исследованию вопроса об исключении из периода просрочки Подрядчика 30-дневного срока заключения и оплаты экспертных услуг, не дав правовую оценку действиям Заказчика.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

13.01.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Комитета, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2017 г. для представления ответчиком дополнительных документов.

27.01.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступили письменные объяснения ответчика с дополнительными документами.

В настоящем судебном заседании 08.02.2017 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (Государственный заказчик), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (Технический заказчик) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (Подрядчик) заключили Государственный контракт N 31/2012-ОКС, согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации (далее - документации) нового строительства наружного освещения объекта: Микрорайон (Планерная ул. - Долгоозерная ул. - Ольховая ул. - ул. Маршала Новикова - Парашютная ул. - пр. Сизова - пр. Испытателей - ул. Ильюшина) (далее - объект) в 2012-2013 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга, а Государственный заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ Техническим заказчиком.

Стоимость работ по Государственному контракту - 12 933 224 руб. 80 коп. Соглашением о завершении работ стоимость работ была уменьшена до 12 676 490 руб. 14 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Государственному контракту предоставлена банковская гарантия на сумму 1 293 322 руб. 48 коп.

Комитет по энергетике и обеспечению обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по п. 7.1. Государственного контракта за нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. Государственного контракта в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) Подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ по Государственному контракту - до 10.12.2013 г.

Работы сданы 10.12.2013 г., Акты N 1001, 1112, 1113. Истец необоснованно считает, что работы сданы 24.04.2015 г.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 в силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 5.2. Государственного контракта окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения СПб ГАУ "ЦГЭ" экспертизы документации и получения всех согласований документации, необходимых для начала производства работ.

Акты от 24.04.2015 г. составлены после получения положительного заключения экспертизы, получение такого заключения не зависело от ответчика.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что многочисленные корректировки проекта Техническим заказчиком в части применяемого оборудования не позволили Подрядчику выполнить работы в срок.

С выводами суда нельзя согласиться.

В п. 4.2.7. Государственного контракта и п. 12.1. Задания на проектирование указано, что Подрядчик обязан согласовать с Техническим Заказчиком документацию; на начальной стадии проектирования согласовать с Техническим заказчиком все оборудование и материалы. Работы разделены на этапы, каждый этап состоял из работ по проектированию наружного освещения на определенных улицах, выполнение работ по отдельному этапу не зависело от выполнения работ по другим этапам.

Последовательность выполнения работ по этапам определял Подрядчик в зависимости от готовности исходных данных для проектирования.

По согласованию с Госзаказчиком ответчик привлек в качестве субподрядчика ООО "ПК Бахко", условиям Госконтракта это не противоречит.

Из фактических обстоятельств 18.09.2012 г. ООО "ПК Бахко" обратилось к СПб ГУП "Ленсвет" с просьбой указать компании, оборудование которых допускается применять в разрабатываемом проекте по государственному контракту в целом (письмо N 284/09).

Технический заказчик в ответе на данное письмо сообщил, что субподрядчик обязан сам подобрать оборудование, и указал ГОСТы, которым должно соответствовать применяемое оборудование (письмо N 11-00/7333 от 21.09.2012 г.), Также было указано, что выбрать светодиодные светильники необходимо их тех, которые прошли аккредитацию у Технического заказчика.

04.10.2012 г. ООО "ПК Бахко" обратилось к СПб ГУП "Ленсвет" с просьбой согласовать план расстановки оборудования по первому этапу работ и предложило использовать светодиодные светильники Авеню OPK303 LED43, Py=57 Вт, производства Philips-Optogan.

24.10.2012 г. ООО "ПК Бахко" получило письмо от СПб ГУП "Ленсвет" с просьбой заменить указанные светильники на другие аналогичными характеристикам, прошедшие аккредитацию в СПб ГУП "Ленсвет" и согласовать их отдельным письмом.

04.02.2013 г. письмом 37/02 ООО "ПК Бахко" повторно обратилось к СПб ГУП "Ленсвет" с просьбой согласовать то же самое предлагаемое 4 месяца назад оборудование по первому этапу, поскольку оно прошло аккредитацию в СПб ГУП "Ленсвет" и соответствовало указанным ранее ГОСТам.

07.02.2013 г. СПб ГУП "Ленсвет" письмом N 0600/1036 согласовало применение вышеназванного светильника применительно к первому этапу работ по государственному контракту.

Таким образом, просрочка Технического Заказчика по первому этапу работ составила 106 дней (с момента отказа ООО "ПК Бахко" в согласовании оборудования 24.10.2012 г. до момента согласования - 07.02.2013 г.).

Относительно 3, 4, 5 этапов:

04.02.2013 г. письмом N 38/02 ООО "ПК Бахко" обратилось к СПб ГУП "Ленсвет" с просьбой согласовать светильник СКУ-01 (Конкод) по 2, 3 и 4 этапам работ.

СПб ГУП "Ленсвет" 06.02.2013 г. письмом N 0600/0926 сообщило, что не согласовывает светодиодные светильники СКУ-01 (Конкорд). СПб ГУП "Ленсвет" также предложило использовать вместо светодиодных светильников светильники с натриевой лампой.

21.02.2013 г. ООО "ПК Бахко" обратилось к СПб ГУП "Ленсвет" с просьбой о согласовании применения светильника ЖКУ 30-70-001 в проектах наружного освещения 2, 3 и 4 этапов.

27.02.2013 г. СПб ГУП "Ленсвет" письмом N 06-00/1785 согласовал применение светильников ЖКУ 33-70 с лампами ДНаТ 70 по 2, 3 и 4 этапам.

Впоследствии сторона Заказчика приняла решение венуться к выбору светодиодных светильников, и попросило ООО "ПК Бахко" повторно направить письмо о согласовании оборудования.

04.06.2013 г. письмом N 229/06 ООО "ПК Бахко" обратилось к СПб ГУП "Ленсвет" с просьбой согласовать применение светодиодного светильника Авеню ОPK303 LED43, Py=57 Вт, производства Philips-Optogan по 2, 3 и 4 этапам.

Таким образом просрочка Технического Заказчика в согласовании применяемого оборудовании по 2, 3 и 4 этапу работ составила 127 дней (с момента отказа СПб ГУП "Ленсвет" в согласовании оборудования - 06.02.2013 г. до момента фактического согласования - 13.06.2013 г.)

Задержка согласования оборудования Технического заказчика имела место по всем четырем этапам, периоды просрочки согласования оборудования по отдельным этапам подлежат сложению. Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что Государственным контрактом не конкретизирована стоимость каждого из этапов работ и сроков выполнения по каждому этапу работ. Поскольку цена и срок выполнения работ по всем этапам являются одинаковыми и едиными, задержка в выполнении работ по одному из этапов повлечет в будущем задержку в выполнении работ по конкретному данному объекту. А поскольку срок является для всех этапов единым, просрочка, в выполнении работ даже по одному из этапов должна влечь соразмерное продление срока выполнения работ по государственному контракту в целом на соответствующий период просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Апелляционный суд уменьшает размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 1 293 322 руб. 48 коп. Указанная сумма уплачена ответчиком за счет банковской гарантии.

Поскольку неустойка уплачена, для удовлетворения требований истца оснований не имеется.

В иске следовало отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 г. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 г. по делу N А56-35807/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова