Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-33557/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-61668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33557/2016) общества с ограниченной ответственностью "Вектор М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу N А56-61668/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная Организация "АРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор М"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АРТ" (далее - истец, ООО "Арт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор М" (далее - ответчик, ООО "Вектор М") о взыскании 176 220 руб. задолженности по договору от 01.05.2016 N 04-16, 4 062,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 02.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 176 220 руб. задолженности по договору, 4 062,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.12.2016 в части взыскания задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг по Договору. Также ответчик полагает, что односторонние акты не могут являться доказательством фактического оказания услуг истцом.

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 04-16 об оказании услуг (далее - Договор), согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по охране имущества, находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. Щ.

Пунктом 2.1.10 Договора предусмотрено, что заказчик обязан в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, принять оказанные услуги по Акту сдачи - приемки оказанных услуг путем подписания указанного акта. В случае ненадлежащего оказания услуг заказчик имеет право не подписывать Акт до устранения нарушений исполнителем. После решения спорного вопроса стороны подписывают Акт сдачи - приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг с 01.05.2016 составляет 58 740 руб. Оплата производится заказчиком на основании счета исполнителя ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг.

Документом, подтверждающим факт оказания услуг охраны, является ежемесячный письменный отчет в виде акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик и исполнитель подписывают акт в 2 экземплярах, один экземпляр - заказчику, второй экземпляр - исполнителю (пункт 3.2 Договора).

В силу пункта 7.2 Договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при этом сторона, выразившее намерение расторгнут договор, должна письменно уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 14 календарных дней до предполагаемого срока расторжения.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, на основании пункта 7.2 Договора истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (исх. N 30 от 19.07.2016), содержащее также требование о погашении имеющейся задолженности.

Неисполнение ответчиком предусмотренных Договором обязательств послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг в рамках исполнения обязательств по Договору подтверждается представленными в дело актами N 89 от 31.05.2016, N 115 от 30.06.2016, N 138 от 31.07.2016.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в июне и июле 2016 года услуги по Договору оказаны не были, в связи с чем акты за указанные периоды ответчиком не подписаны, оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец 20.07.2016 направил ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в Договоре (197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. Щ), акты N 115 от 30.06.2016 за июнь 2016 года и N 138 от 31.07.2016 за июль 2016 года на сумму 58 740 руб. каждый, а также счета за указанные периоды, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное отправление.

При этом, акты N 115 от 30.06.2016 и N 138 от 31.07.2016 ответчиком не подписаны, вместе с тем мотивированный отказ от подписания данных актов от ответчика в адрес истца не поступал.

Признается также несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ в адрес ответчика не направлялся, а поименованный в описи акт выполненных работ N 130 не имеет отношения к исковому заявлению, поскольку содержание акта N 138 и счета N 130 совпадают - услуги охраны за июль 2016 года, документы датированы одним числом, в связи с чем суд первой инстанции, проанализировав содержание указанных акта и счета, пришел к правильному выводу, что истец подтвердил сдачу - приемку работ по Договору в установленном порядке.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 176 220 руб.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам на основании статьи 395 ГК РФ в размере 4 062,46 руб. В указанной части апелляционная жалобы довод и возражений не содержит, контррасчет ответчиком не представлен. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Вектор М" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2016 года по делу N А56-61668/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева