Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-1832/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-212756/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2016 г. по делу N А40- 212756/16, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1862)

по иску ООО "Холдинг МК"

к ООО "Гранит"

о взыскании 742 788 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Егошина М.А. по доверенности от 01.08.16 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинг МК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гранит" о взыскании долга в размере 675 262 руб. 00 коп., неустойки в размере 67 526 руб. 20 коп. по договору подряда N 09-14/15 от 18.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "13" декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Гранит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик после передачи дела по подсудности не извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 между ООО "Холдинг МК" (далее - подрядчик, истец) и ООО "Гранит" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор подряда N 09-14/15 (далее - Договор), согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, на объекте в жилом доме по адресу: МО, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Центральная, корпус 15 по наружным сетям (технологическая часть).

Истец надлежащим образом и в предусмотренные Договором сроки выполнил работы на общую сумму 2 596 601 руб. 42 коп. (включая НДС 18%), а ответчик без замечаний принял результат работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.10.2014, N 2 от 28.11.2014 и N 1 от 16.12.2014.

Согласно п. 3.1. Договора заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

- в течение пяти дней с момента подписания настоящего Договора заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 50 % (пятьдесят) процентов от стоимости работ, указанной в п. 2.2. настоящего Договора, что составляет 1 022 784 руб. 45 коп., в том числе НДС 18%;

- расчеты по Договору производятся заказчиком перечислением денежных средств платежным поручением на основании счетов подрядчика. Днем осуществления платежа считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик окончательную оплату выполненных истцом работ не произвел.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 675 262 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.04.2016 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 675 262 руб. 00 коп. ответчиком не оспорена, в связи с чем она правомерно взыскана судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей за выполненные работы по договору, подрядчик может взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, с учетом установленного Договором лимита ответственности - не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ, в размере 67 526 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб., истец представил договор от 29.07.2016 об оказании юридической помощи, платежное поручение N 18 от 26.08.2016.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и соответствующим принципам разумности и справедливости.

Довод заявителя жалобы относительно неизвещения не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 26 октября 2016 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 08 декабря 2016 года на 11 час. 15 мин. направлены ответчику по адресу: 141270, Московская обл., Пушкинский р-н, Софрино, ул. Патриарха Пимена, д. 55. Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д. 2), сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 8).

В соответствии с информацией с сайта Почты России данное почтовое отправление за N 11522594690437, получено адресатом 08 ноября 2016 года (л.д. 79).

Кроме того, вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года было размещено на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов РФ 29 октября 2016 года

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, ООО "Гранит" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание 08 декабря 2016 года своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, иск не оспорил, отзыв не представил.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от "13" декабря 2016 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "Гранит" удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" декабря 2016 г. по делу N А40-212756/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гранит" госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова