Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-19245/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2017 г. N Ф09-2885/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-21745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича: Алистратова А.В., доверенности от 03.06.2016, паспорт; Иванова Л.Ю., доверенность от 30.03.2015, паспорт;

от ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Чупин Ю.В. доверенность от 11.01.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года

по делу N А60-21745/2016

принятое судьей С.Ю. Григорьевой,

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича (ОГРНИП 304346111900015, ИНН 344800139027)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Иванович (далее - ИП Иванов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР", ответчик) о взыскании убытков в размере 15136962 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ИП Иванов В.И., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделан ошибочный вывод о начале течения срока исковой давности, риск последствий заключения кредитного договора в двух экземплярах с разными процентными ставками сделки несут обе стороны. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда кредитный договор был признан судом кассационной инстанции заключенным под ставку 14.5 % годовых, т.е. с 14.04.2016 - момента вынесения постановления Арбитражным судом Уральского округа.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. Указывает, что фактически истцом из всей совокупности необходимых для доказывания обстоятельств не доказан только достоверный размер упущенной выгоды, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2929/11 не может являться основанием для отказа в исковых требованиях.

До начала судебного разбирательства от публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявили ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда изменения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и отклонено в силу следующего.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апеллянтом на разрешение эксперта предложено представить вопросы о наличии у истца упущенной выгоды и размере упущенной выгоды.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие в материалах дела первичных документов, наличие которых представляется необходимым для целей производства бухгалтерской экспертизы, оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ивановым Владимиром Ивановичем (истец) и ПАО "УБРиР" (ответчик) был заключен кредитный договор от 16.10.2012 N 9520029, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства с условием уплаты процентов по ставке 14,5% (четырнадцать целых пять десятых процентов) годовых.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-27445/2015 график погашения кредита и процентов, являющийся приложением к кредитному договору N 9520029 от 16.10.2012, по ставке 24% годовых признан ничтожным. С ПАО "УБРиР" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича взыскано неосновательное обогащение в размере 177031 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34799 руб. 82 коп. Судом сумма неосновательного обогащения в размере 177031 руб. 89 коп. рассчитана как разница между суммой процентов, уплаченных истцом по ставке 24% годовых и подлежащих уплате по ставке 14,5% годовых.

Полагая, что в результате неправомерного изъятия банком денежных средств истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет упущенной выгоды в размере 15136962 руб. 90 коп. за период с 02.10.2014 по 19.01.2016 произведен истцом исходя из ежемесячного валового дохода и суммы выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал на отсутствие материально-правовых оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возможными убытками истца в период с 02.10.2014 по 19.01.2016 и действиями банка по исчислению процентов по ставке, превышающей 14,5% годовых, в период с заключения кредитного договора по 10.02.2014. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания убытков, рассчитанных на удержанные в период с 12.11.2012 по 10.04.2013 комиссии и повышенные проценты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения либо возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды. В обоснование упущенной выгоды за период с 02.10.2014 по 19.01.2016 в размере 15136962 руб. 90 коп. (т.1 л.д.52) истцом представлены реестры валового дохода за январь 2012 - март 2016 года на сумму 104349,2 тыс.руб. и расходов за тот же период на сумму 103963,4 тыс.руб., реестр приходных документов, налоговые декларации по ЕНВД. В качестве основания своих требований истец ссылается на установленное в рамках дела делу N А60-27445/2015 неправомерное изъятие ответчиком денежных средств в сумме 177031 руб. 89 коп.

Вместе с тем, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в период с 02.10.2014 по 19.01.2016 в результате неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории исков, а именно прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Применения закона разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечения, что разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Размер неосновательного обогащения ответчика, установленный судебным актом по делу N А60-27445/2015, составляет 177031 руб. 89 коп., в том числе необоснованно удержанные проценты в сумме 139531,89 руб. за период 16 месяцев с даты заключения договора (16.10.2012-16.02.2014) и уплаченная 16.10.2012 комиссия в сумме 37500 руб. Следовательно, неправомерное изъятие денежных средств истца из оборота в указанной выше сумме имело место в иной период времени, нежели определен истцом при расчете убытков. В этой связи вывод суда о недоказанности прямой причинной связи между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, является правильным.

Вопреки позиции апеллянта, представленный в материалы дела расчет упущенной выгоды не может быть признан надлежащим доказательством по делу, так как не свидетельствует о реализации истцом мер и приготовлений с целью вовлечения денежных средств в сумме 177031 руб. 89 коп. в хозяйственный оборот, обеспечивающий получение доходов в сумме 15136962 руб. 90 коп., принимая во внимание размер прибыли истца за январь 2012 - март 2016 года в сумме 386 тыс.руб.

В отсутствие совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом по иску о взыскания убытков, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Кроме того, возможные финансовые потери истца компенсированы взысканием с ответчика в рамках дела N А60-27445/2015 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, которые также являются мерой ответственности. Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания убытков, рассчитанных на удержанные в период с 12.11.2012 по 10.04.2013 комиссии и повышенные проценты, соответствует закону, поскольку в силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года по делу N А60-21745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов