Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-64803/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-185743/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запад" в лице филиала "Архэнерго" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-185743/16, по исковому заявлению ПАО "МРСК Северо-Запад" в лице филиала "Архэнерго"

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

09.09.2016 г. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражного суд г. Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "УЖС-1" о взыскании долга в размере 335 417,27 руб., процентов в сумме 10 034,56 руб., пени в сумме 13 416,69 руб. по договору поставки N 137 от 04.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 исковое заявление Исковое заявление ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" оставлено без рассмотрения, в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к нарушениям норм процессуального права.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция находит определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-185743/16 подлежащим отмене, связи со следующим.

Как следует из материалов дела, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об оставлении иск без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку представленная в дело претензия не содержит указания на сумму долга.

Между тем, при подаче в суд совместно с исковым заявлением были направлены, не одна, как указал суд первой инстанции, а три претензии: за январь 2016 N МР2/1/16/2-11/4633 от 25.05.2016, претензия за февраль 2016 N МР2/1/16/2-11/4634 от 25.05.2016, претензия за март 2016 N МР2/1/16/2-11/4635 от 25.05.2016 с доказательствами направления претензий ответчику.

Так в абз.4 претензии N МР2/1/16/2-11/4633 от 25.05.2016 имеется указание на период неоплаченной задолженности - январь 2016. в абзаце 5 указание на долг за январь 11430.86 рублей, указанная сумма в ходит в сумму иска указание на стр.3 искового заявления.

Так в абз.4 претензии N МР2/1/16/2-11/4634 от 25.05.2016 имеется указание на период неоплаченной задолженности -февраль 2016, в абзаце 5 указание на долг за февраль 21 799.63 рублей, указанная сумма в ходит в сумму иска указание на стр.3 искового заявления.

Так в абз.4 претензии N МР2/1 /16/2-11/4635 от 25.05.2016 имеется указание на период неоплаченной задолженности -март 2016, в абзаце 5 указание на долг за февраль 7657.68 рублей, указанная сумма в ходит в сумму иска указание на стр.3 искового заявления.

Итого 40888,17 рублей, что составляло сумму иска.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2016 по настоящему делу у истца были запрошены доказательства соблюдения претензионного порядка.

Письмом от 27.09.2016 N 1/01-07/8236 повторно направлены вышеуказанные претензии почтой, с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Письмо от 27.09.2016 N 1/01-07/8236 получено судом первой инстанции 05.10.2016 г. до даты принятия обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах исковое заявление по причине не соблюдения претензионного порядка оставлено без рассмотрения не правомерно.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, п. 3 ст. 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-185743/16 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.Р. Валиев