Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 01АП-34/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

14 февраля 2017 г.

Дело N А43-26809/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2016 по делу N А43-26809/2016,

принятое судьей Волчанской И.С.

в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детский психоневрологический санаторий для лечения ДЦП "Автозаводский" (ОГРН 1025202269168, ИНН 5256035241) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода от 12.09.2016 N 062S19160000836.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода (далее - Управление, Фонд) в ходе проверки правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Детский психоневрологический санаторий для лечения ДЦП "Автозаводский" (далее - Учреждение) сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме N СЗВ-М выявлены нарушения срока предоставления сведений за апрель 2016 года.

Результаты проверочных мероприятий нашли отражение в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете, от 10.08.2016.

Решением Управления от 12.09.2016 N 062S19160000836 Учреждение привлечено к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 61 500 руб. из расчета 500 руб за каждое застрахованное лицо.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.11.2016 суд удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение Управления от 12.09.2016 N 062S19160000836.

Фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что квитанции о доставке документов по телекоммуникационным каналам связи относятся к сведениям за 1 квартал 2016 года, которые были представлены 20.04.2016, а не 21.04.2016, как утверждает Учреждение.

Кроме того, Управление обращает внимание суда на то, что в представленном 22.04.2016 отчете по форме СЗВ-М в графе "отчетный период" указан март 2016 года, а не апрель.

Фонд настаивает на том, что отчетность за апрель 2016 года, содержащая достоверные сведения, была представлена Учреждением лишь 08.06.2016.

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью предоставления страхователями сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Абзацами 5, 6 раздела 7 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.10.2007 N 190р "О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании" (далее - Распоряжение N 190р) установлено, что после подготовки сведений о застрахованных лицах в требуемом формате подписывает их электронной цифровой подписью и в зашифрованном виде отправляет в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, при этом отправленные сведения считаются представленными своевременно, если дата их доставки в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации будет не позднее срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации. Факт доставки (представления) документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, сформированной в соответствии с "Протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации", факт приема документов органом Пенсионного фонда Российской Федерации -соответствующим протоколом контроля, подтверждающего правильность формы представления документа (формат) и подлинность ЭЦП на документе.

В соответствии с абзацем 13 раздела 2 Распоряжения N 190р квитанция является документом, подписанным электронной цифровой подписью участника СЭД ПФР, который свидетельствует о том, что информация доставлена (не доставлена) до получателя.

Таким образом, факт представления документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, сформированной в соответствии с "Протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом положений пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения персонифицированного учета по форме N СЗВ-М за апрель 2016 года должны быть представлены страхователем не позднее 10.05.2016.

Принимая решение от 12.09.2016 N 062S19160000836 о привлечении Учреждения к ответственности по части 4 статьи 17 Закона N27-ФЗ, Фонд исходил из того, что сведения персонифицированного учета по форме NСЗВ-М за апрель 2016 года были представлены им лишь 08.06.2016, в подтверждение чего Фонд сослался на скриншот страницы АРМ Приема ПФР v1.0.0.93 с указанием даты отправки и приема повторно представленных Учреждением сведений персонифицированного учета и протокол проверки данных сведений.

Между тем из представленных в материалы дела квитанции о получении письма Фондом в совокупности со скриншотом реестра документов страхователя усматривается, что такие сведения были первоначально представлены Учреждением 22.04.2016, то есть в пределах установленного законом срока (л.д.18, 47).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Управлением не представлено убедительных доказательств нарушения Учреждением срока представления сведений персонифицированного учета по форме N СЗВ-М за апрель 2016 года, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в эту дату были получены сведения по форме N СЗВ-М за 1 квартал 2016 года, не основаны на материалах дела.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Управления от 12.09.2016 N 062S19160000836.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2016 по делу N А43-26809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина