Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 05АП-9820/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

г. Владивосток

15 февраля 2017 г.

Дело N А51-24337/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.В. Зимина, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство N 05АП-9820/2016

на определение от 02.11.2016 судьи Е.А. Левченко

о распределении судебных расходов

по делу N А51-24337/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасти центральный регион" о взыскании судебных издержек по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасти центральный регион"

к Федеральной таможенной службе

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Д.Ю. Кайгородова, по доверенности от 23.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2016 с Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасти центральный регион" (далее - общество) взыскано 10 000 руб. убытков, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о возмещении судебных издержек, в которых просит взыскать с ФТС расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (за представление интересов в суде апелляционной инстанции), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (за подготовку искового заявления и его направление в суд первой инстанции)

Судом первой инстанции оба заявления рассмотрены совместно в одном судебном заседании.

Определением от 02.11.2016 Арбитражный суд Приморского края заявления общества о возмещении судебных издержек удовлетворил частично, взыскал с ФТС в пользу общества 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявлений в остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФТС обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, недоказанность факта несения расходов в связи с заключением договоров на оказание юридических услуг и перечислением денежных средств в пользу ООО "Юрсервис", в то время как услуги оказывались ООО "Юридическая компания "Абсольво", а также то, что взысканные судебные расходы являются неразумно завышенными в связи с низкой сложностью дела и отсутствием в договоре сведений о стоимости каждой предусмотренной услуги.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 18.01.2017 перешел к рассмотрению дела N А51-24337/2015 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов назначено в судебное заседание 14.02.2017.

Коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления представителя ФТС о замене судьи Кобко Е.В. на судью Левченко Е.А. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, переносе рассмотрения дела после его отложения 25.10.2016 из зала N 501 в зал 507, а также об объявлении перерыва в судебном заседании до 11 часов 00 минут 26.10.2016 в Арбитражном суде Приморского края.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что представитель ФТС не имел возможности принять участие в судебном заседании, назначенном Арбитражным судом Приморского края после объявления перерыва 25.10.2016 на 11 часов 00 минут 26.10.2016.

Из содержания обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции, проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Однако указанный вывод суда не соответствует материалам дела и требованиям статей 121-123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления общества о возмещении судебных расходов было отложено на 16 часов 50 минут 25.10.2016 по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, зал N 501, судья рассматривающая, заявление о возмещение судебных расходов Кобко Е.В. Материалами дела подтверждено получение данного определения ответчиком 11.10.2016 (т.1, л.д.80).

ФТС 25.10.2016 обеспечило явку представителя в судебное заседание, назначенное на 16 часов 50 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, зал N 501, но в объявлении, размещённом на двери зала судебных заседании было указано, что все судебные заседания переносятся, в связи с болезнью судьи Кобко Е.В., о чем будет вынесено определение и выгружено в картотеке арбитражных дел.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 по делу N А51-24337/2015 заявление общества о возмещении судебных расходов передано судье Левченко Е.А., также согласно протокольному определению от 25.10.2016 Арбитражного суда Приморского края, 25.10.2016 Арбитражным судом Приморского края в составе судьи Левченко Е.А. в зале 507, без участия представителя ФТС России не извещенного надлежащим образом о переносе места и времени проведения заседания, было проведено судебное заседание по рассмотрению заявления общества о возмещении судебных расходов, по результатам которого, был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 26.10.2016. Однако соответствующая информация на сайте арбитражного суда в сети Интернет была размещена только 26.10.2016 в 13 часов 55 минут и 14 часов 49 минут по московскому времени. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2016 после перерыва 26.10.2016 судебное заседание было продолжено в 11-00 по местному времени.

В связи с тем, что информация о замене судьи, месте и времени проведения судебного заседания после перерыва была размещена в сети Интернет фактически после фактического рассмотрения по существу судом первой инстанции заявления общества о возмещении судебных расходов по делу N А51-24337/2015, а также отсутствием в материалах дела иных доказательств извещения Арбитражным судом Приморского края представителя ФТС способами, указанными в части 3 статьи 121 АПК РФ, ФТС не может считаться надлежащим образом, уведомленным о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2017, в связи с нахождением судей С.Б. Култышева и А.С. Шевченко в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения председателя второго судебного состава от 14.02.2017 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью Е.В. Зимина, судьи А.С. Шевченко на судью С.М. Синицыну. Представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов просил отказать в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Согласно заключенного истцом (заказчик) с ООО "ЮРСЕРВИС" (исполнитель) договором N 4- АРЦ от 23.02.2015 исполнитель обязуется изучить и проанализировать имеющиеся в распоряжении Заказчика документы, на предмет правомерности взыскания убытков с таможенного органа, подготовить и направить в таможенный орган и суд заявление о взыскании убытков с таможенного органа, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде. Согласно пункта 3.1. договора стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Дополнительным соглашением N 1 от 08.11.2015 стороны согласовали стоимость услуг необходимых для взыскания убытков, возникших в результате неправомерных действий/бездействий, решений таможенных органов и их должностных лиц по таможенной декларации N 10702030/090715/0042678 в размере 20 000 рублей. Из материалов дела следует, что в рамках принятых на себя обязательств исполнитель оказал следующие услуги по договору N 4- АРЦ от 23.02.2015: провел анализ документов заказчика, подготовил пакет подтверждающих документов, подготовил исковое заявление и направил исковое заявление и пакет подтверждающих позицию истца документов в ФТС и суд, осуществлял консультирование заказчика. Материалами дела (т.1., л.д. 11) подтверждается подписание искового заявления представителем Когай М.В., указанный представитель также подготовил и направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Исполнителем заказчику в рамках договора оказания юридических услуг выставлен счет на оплату N 588 от 30.12.2015 на сумму 20000 рублей, который оплачен заказчиком в полном объеме п/п N 443 от 18.08.2016.

Согласно условий заключенного истцом (заказчик) с ООО "ЮРСЕРВИС" (исполнитель) договора N 5-АЦР от 23.02.2015 исполнитель принимает на себя обязательство силами своих и привлеченных специалистов в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору оказывать заказчику услуги, необходимые для представления интересов заказчика в Пятом апелляционном арбитражном суде. Стоимость услуг согласуется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Согласно дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2016, исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику услуги, определенные в договоре N 5-АЦР от 23.02.2015, необходимые для представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу NА51-24337/2015. Стоимость услуг составляет 10000 рублей. Судом установлено, что в рамках исполнения настоящего договора и дополнительного соглашения к нему представитель Когай М.В. представляла интересы истца при рассмотрении дела апелляционным судом в судебном заседании, состоявшемся 03.03.2016, кроме того Когай М.В. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика (т.1, лд.35-36). Платежным поручением N 442 от 18.08.2016 истец оплатил исполнителю оказанные услуги на сумму 10 000 рублей.

Учитывая наличие в материалах дела трудового договора Когай М.В., фактически представлявшей истца, с обществом с ограниченной ответственностью "ЮРСЕРВИС", доводы ФТС о недоказанности связи понесенных расходов с рассматриваемым делом апелляционным судом отклоняются.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Требования заявления о возмещении судебных издержек в сумме 30 000 рублей являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя.

При этом апелляционным судом принимаются во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание услуг представителя заявителю по настоящему делу при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Приморского края и Пятым арбитражным апелляционным судом путем составления и подачи заявления по настоящему делу, путем участия в судебном заседании только суда апелляционной инстанции по настоящему делу, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При оценке дела на предмет сложности апелляционным судом учтены также не только сложность дела с точки зрения правой стороны спора, но и по доказательствам, представленным в материалы дела и объему трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.

Возражения ответчика о низкой сложности спора носят субъективный характер, кроме того сложность спора учтена судом при распределении расходов, размер которых был снижен по сравнению с заявленным ко взысканию.

Довод об отсутствии в договоре сведений о стоимости каждой предусмотренной услуги, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о произвольном подходе к стоимостной оценке оказанных истцу юридических услуг, не имеет правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку сам по себе не подтверждает неразумность понесенных истцом судебных расходов, при том, что факт их несения подтвержден материалами дела.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 по делу N А51-24337/2015 отменить.

Взыскать с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасти центральный регион" 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.В. Зимин С.М. Синицына