Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 07АП-1456/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

15 февраля 2017 г.

Дело N А27-25496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей Павловой Ю.И., Шатохиной Е.Г

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мартиросяна Эдварда Араратовича (07АП-1456/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2017 года по делу N А27-25496/2016 о передачи дела по подсудности (судья Е.А. Команич)

по иску индивидуального предпринимателя Мартиросяна Эдварда Араратовича, город Кемерово, ОГРНИП 309420517300191, ИНН 420543472627)

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138, 125009, г Москва, улица Воздвиженка, 10)

о взыскании 1 539 634 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартиросян Эдвард Араратович (далее - истец, ИП Мартиросян Э.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-лизинг", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 327 200 руб. 25 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 433 руб. 82 коп.; всего 1 539 634 руб. 07 коп. (цена иска уточнена судом самостоятельно, с учетом арифметической ошибки).

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора лизинга N Р 14-18942-ДЛ от 23.06.2014 истцом в составе лизинговых платежей уплачивалась выкупная стоимость предмета лизинга. Поскольку договор лизинга прекращен по инициативе ответчика, и предмет лизинга возвращен лизингодателю, у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

09.01.2017 ответчик представил в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (л.д.107-108-46).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2017 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с определением суда от 10 ноября 2016 года, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой арбитражный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно положения статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 35, 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); условия о договорной подсудности являлись частью договора лизинга, который был расторгнуты в силу волеизъявления ответчика, в связи с чем, по мнению заявителя, условия данного договора не могут применяться и регулировать отношения истца и ответчика, возникающие после даты его расторжения;

Апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрена в судебном заседании без вызова сторон. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам и федеральных арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Подача иска в другой арбитражный суд является обоснованной лишь в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодателем) и ИП Мартиросяном Э.А. (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р 14-18942-ДЛ от 23.06.2014.

Пунктом 4.1. договора лизинга N Р 14-18942-ДЛ от 23.06.2014 установлено, что Договор состоит из самого договора N Р 14-18942-ДЛ, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора. По всем вопросам, не урегулированным настоящим Договором, применяются положения Общих условий договора лизинга.

По условиям пункта 4.2. спорного договора Лизингополучатель (ИП Мартиросян Э.А.) подтверждает, что получил и подписал Общие условия договора лизинга и все приложения к Договору и согласен с содержанием и условиями сделки.

Согласно пункту 6.2. Общих условий к договору лизинга N Р 14-18942-ДЛ предусмотрено, что все споры, вытекающие из Договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Спорный договор лизинга подписан сторонами без протокола разногласий в указанной части.

Подателем жалобы факт подписания договора не оспаривается и не опровергается.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае договором лизинга N Р 14-18942-ДЛ установлена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора, в Арбитражном суде города Москвы, что исключает возможность предъявления иска по месту нахождения регионального представительства ответчика. Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Довод заявителя о том, что дело не подсудно Арбитражному суду города Москвы, так как предметом исковых требований является неосновательное обогащение лизингодателя, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания пункта 6.2 Общих условий Договоров лизинга следует, что сторонами согласована договорная подсудность в отношении любых споров, вытекающих из исполнения сторонами договора, в том числе споров о возврате излишне исполненного по данному договору.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 59, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3,5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2017 года по делу N А27-25496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина