Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-34747/16

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-70784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34747/2016) ООО "КВАДРО-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-70784/2016 (судья Михайлов П.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "К-РАУТА РУС"

к ООО "КВАДРО-М"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "К-Раута Рус" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская д. 20/литер А, ОГРН: 1137847381814; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-М" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Менделеевская 9, ОГРН: 1127847066313; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей и неустойки в размере 44 083 рубля 89 копеек.

Решением от 07.12.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела; Судом также не учтено частичное погашение ответчиком задолженности. К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии платежных поручений от 23.09.2016 N 846, 07.10.2016 N 899, 17.10.2016 N 935, 07.12.2016 N 1088 на общую сумму 100 000 рублей.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 05.06.2015 заключен договор поставки N ДОП-15/1981 (далее - договор), согласно которому истец обязуется поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах (товарной, товарно-транспортной накладной), и в соответствии с условиями настоящего договора. Кроме того, на основании пункта 1.1 договора истец оказывал ответчику сопутствующие услуги.

По условиям договора (п.1. дополнительного соглашения от 05.06.15 г.) ответчик должен производить оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента завершения поставки каждой партии товара. Так же в течение 30 календарных дней ответчик обязуется оплатить оказанные истцом услуги, при этом срок их оплаты исчисляется с даты, следующей за датой акта выполненных работ.

В соответствии с условиями договора (п. 5.1.), в случае просрочки оплаты поставленного товара или услуг/работ истец вправе потребовать, а ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и актам выполненных работ, истец поставил ответчику товар на общую сумму 230 154 рубля 52 копейки и оказал услуги на сумму 2 400 рублей. Ответчик товар принял, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика. Представитель ответчика принял товар на основании доверенности N 196 от 01.10.2015.

Поставленный товар и оказанные услуги ответчик оплатил частично на сумму 32 554 рубля 52 копейки, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 200 000 рублей.

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику неустойку, на 13.09.2016 ее сумма составила 44 083 рубля 89 копеек.

Истец 24.08.2016 направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2016, с требованием оплатить задолженность и неустойку. Требование истца осталось без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе, в том числе, потребовать оплаты товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ответчиком товара по договору поставки N ДОП-15/1981 от 05.06.2015 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается. Наличие и размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 200 000 рублей.

Ответчик то обстоятельство, что задолженность в указанном размере им не оплачена, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора (пункт 5.1 договора), проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 14.10.2016 о принятии иска к производству в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу ООО "КВАДРО-М", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 194044, Санкт-Петербург, ул. Менделеевская 9.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выразил каких-либо возражений по обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Представленные ответчиком копии платежных поручений от 23.09.2016 N 846, 07.10.2016 N 899, 17.10.2016 N 935, 07.12.2016 N 1088 об оплате задолженности в сумме 100 000 рублей не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции обстоятельства дела установлены, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие факт оплаты товара, могут быть представлены в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-70784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова