Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-67168/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-123101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района МО на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-123101/2016, принятое судьей Никоновой О.И., по иску Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района МО (ОГРН 1025004060014) к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276) о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гридина Е.А. по доверенности от 19.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 693 071 руб. 95 коп. и неустойки в размере 582 747 руб. 70 коп.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды нежилых помещений (строений) от 27 октября 2004 года N 2349.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-123101/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между МО "Одинцовский район Московской области" (арендодатель), балансодержателем СЭУ ОАО "Трансинжстрой" и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений (строений) от 27 октября 2004 года N 2349 (далее- Договор), по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 299, 2 кв.м., расположенные по адресу: 143000, г. Одинцово, Можайское шоссе, д.22, для использования под почтовое отделение, в соответствии с актом приема-передачи.

Договор аренды заключен на срок до 28.11.2005, после истечения срока данный Договор считается возобновленный на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в период с июня 2014 года по март 2016 года вносились арендные платежи, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы в размере 693 071 руб. 95 коп. за период 01.09.2014 по 29.02.2016 и неустойки в размере 582 747 руб. 70 коп. за период с 08.07.2014 по 29.02.2016. истец указывает на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы в указанный период.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-105438/2015 установлено, что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; статей 2, 24 Федерального закона "О почтовой связи"; пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; статьи 113, части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное помещение на момент вступления в законную силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 использовалось в деятельности предприятия связи и используется им по настоящее время; такое помещение является федеральной собственностью в силу закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на спорное помещение возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорное помещение изначально являлось государственной собственностью РФ, получившей в период разграничения собственности статус исключительно федеральной, и на момент заключения вышеуказанного договора аренды также относилось к федеральной собственности, в связи с чем, последующее распоряжение помещением без согласия собственника по смыслу статей 209 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения в силу ничтожности таких сделок.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные истцом исковые требования, поскольку истец не имел полномочий на сдачу спорного помещения в аренду, и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-123101/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова