Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 15АП-21118/16

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2017 г.

дело N А32-17367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Комар А.Ю. паспорт, доверенность N б/н от 10.01.2017 (после перерыва - не явился);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Охотникова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу N А32-17367/2016

по иску администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района (ИНН: 2352037944 ОГРН: 1052329075765),

к индивидуальному предпринимателю Охотникову Сергею Николаевичу (ИНН: 234906091320 ОГРНИП: 315235200010543),

при участии третьего лица - Администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН: 2352023878 ОГРН: 1022304744560),

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Данько М. М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Охотникову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Охотников С.Н.) об обязании Охотникова Сергея Николаевича освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 23:30:0302003 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. За Родину, ул. Центральная/ул. Шоссейная путем демонтажа за свой счет:

навеса площадью 122 кв. м (каркас металлический, основание ж/б.);

ангара площадью 140 кв. м (каркас металлический, профлист.);

торгового павильона площадью 24 кв. м (каркас металлический, профлист.);

складского сооружения площадью 13,53 кв. м (каркас металлический, профлист,);

туалета площадью 1,0 кв. м (профлист);

ограждения по периметру участка длинной 45.0-м/ шириной 25.0 м с воротами (сетка рабица, металл).

Исковые требования мотивированы занятием ответчиком публичного земельного участка в отсутствие оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Обязано Охотникову Сергею Николаевичу освободить в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения самовольно занятый муниципальный земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 23:30:0302003 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. За Родину, ул. Центральная/ул. Шоссейная путем демонтажа за свой счет и удаления с земельного участка:

навеса площадью 122 кв. м (каркас металлический, основание ж/б.);

ангара площадью 140 кв. м (каркас металлический, профлист.);

торгового павильона площадью 24 кв. м (каркас металлический, профлист.);

складского сооружения площадью 13,53 кв. м (каркас металлический, профлист,);

туалета площадью 1,0 кв. м (профлист);

ограждения по периметру участка длинной 45.0-м/ шириной 25.0 м с воротами (сетка рабица, металл).

С Охотникова Сергея Николаевича взыскано 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на те обстоятельства, что администрация Ахтанизовского сельского поселения с 2010 всячески уклонялась от совершения действий, направленных на реализацию права гражданина на заключение договора аренды земельного участка, в соответствии с действующим на тот момент законодательством. В результате, за пять лет, процедура предоставления земельного участка не осуществлялась, чем нарушены были права ответчика в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, предусмотренная ранее действующим земельным законодательством процедура публичным органом не реализована. При этом восстановление его нарушенного права невозможно без проведения процедур, предусмотренных действующим на момент спора законодательством. Считает, что волокита и бюрократия должностных лиц на протяжении 5 лет привели к тому, что с внесением изменением в Земельное законодательское, утрачено было его право на приобретение спорного земельного участка, чем нарушены его права, закрепленные в Конституции Российской Федерации. Предприниматель занимается оформлением документов по постановке участка на кадастровый учет. То есть отсутствие у ответчика документов на право пользования земельным участком не свидетельствует о его самовольном занятии.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите права предпринимателей в Краснодарском крае - Якимчика Игоря Ивановича.

Ответчик заявил ходатайство о процессуальной замене истца на третье лицо - Администрацию муниципального образования Темрюкский район.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2017 до 10 час. 25 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ИП Охотников С.Н. о процессуальной замене истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции статья 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 действовала в редакции от 01.03.2015, согласно которой полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежит органу местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Правила землепользования и застройки Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района утверждены Решением ХIХ сессии III созыва N 105 от 31.12.2015.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района на Администрацию муниципального образования Темрюкский район.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите права предпринимателей в Краснодарском крае - Якимчика Игоря Ивановича, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица, входят в состав лиц, участвующих в деле. Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица сопряжено с необходимостью установления того, будут ли при вынесении судебного акта по существу спора сделаны выводы о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ответчиком не обосновано, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности Якимчика Игоря Ивановича по отношению к истцу или ответчику, а равно может создать препятствия для осуществления прав данного лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика либо быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания привлечения апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Якимчика Игоря Ивановича отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.012016 администрацией Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района совместно со специалистами администрации муниципального образования Темрюкский район проведен визуальный осмотр земельного участка по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. За Родину, ул. Центральная/ул. Шоссейная.

Осмотром установлено, что земельный участок находящийся по вышеуказанному адресу, расположен в кадастровом квартале 23:30:0302003, что на участке ориентировочной площадью 1 000 кв. м ответчик выполнил устройство ограждения, внутри которого размещены не являющиеся недвижимым имуществом объекты.

Земельный участок в аренду ответчику не предоставлялся.

22.01.2016 в адрес ответчика администрацией Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района было направлено письмо N 02-39/76 с требованием освободить самовольно занятый земельный участок и демонтировать объекты, расположенные в нем. Данное требование ответчиком выполнено не было, что и явилось основанием к обращению администрации в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Доказательства наличия законных оснований владения участком ответчиком в дело не представлено.

На основании статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ в текст от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" введена статья 3.3, вступившая в силу с 01.03.2015 и изменившая компетенцию органов местного самоуправления в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу указанной статьи полномочия по распоряжению такими земельными участками прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Правила землепользования и застройки Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района утверждены Решением ХIХ сессии III созыва N 105 от 31.12.2015.

Пункт 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ устанавливает, что органы местного самоуправления сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах сельских поселений объектов земельных отношений.

Земельный участок, явившийся предметом спора, находится на территории муниципального образования Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района, государственная собственность на него не разграничена. Следовательно, уполномоченным органом в отношении спорного земельного участка является администрация Ахтанизовского сельского поселения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, ответчиком были установлены объекты без каких-либо разрешительных документов на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. За Родину, ул. Центральная/ул. Шоссейная.

Согласно материалам дела и не оспаривается ответчиком, договор аренды земельного участка не заключался, в свою очередь ИП Охотников С.Н. принимал меры к легализации пользования участком, которые истцом оставлены без удовлетворения.

При этом, ссылки ответчика на незаконность отказа в предоставлении участка не могут служить основанием для нахождения объектов на участке.

Доводы жалобы ответчика о том, что администрация умышленно уклонялась от совершения действий, направленных на реализацию права гражданина на заключение договора аренды земельного участка, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку не имеют правового значения. Предприниматель не лишен права обжаловать отказы в установленном законом порядке и требовать предоставления ему участка, но не вправе до получения участка в аренду или по иному предусмотренному законом основанию осуществлять пользование им.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность использования им спорного земельного участка.

Поскольку право предпринимателя на участок не оформлено, требования администрации правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу N А32-17367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина