Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 15АП-445/17

Требование: о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 г.

дело N А32-29609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу N А32-29609/2016, принятое судьей Купреевым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пенат" к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Герасименко Виталию Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, открытому акционерному обществу "Динское автотранспортное предприятие", при участии третьих лиц: Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Техносити", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пенат" (далее - ООО "Пенат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Герасименко В.А. и об обязании должностных лиц Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из представленных в материалы дела документов следует, что судебным приставом-исполнителем Герасименко В.А. совершены предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия; в результате совершения исполнительских действий по исполнительному производству N 9740/16/23033-ИП судебным приставом-исполнителем Герасименко В.А. выявлено имущество должника, на которое обращено взыскание, часть задолженности в размере 791 049,07 рублей погашена должником добровольно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пенат" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что частью 3 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа. В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий. Исполнительное производство возбуждено 22.03.2016. В ходатайстве от 18.03.2016 о возбуждении исполнительного производства ООО "Пенат" просило наложить арест на земельные участки с приложением копий свидетельств о праве собственности должника на данные объекты. Однако каких-либо решений по заявленному ходатайству судебным приставом-исполнителем в установленный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок не принято, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Первое исполнительное действие совершено только 01.05.2016, то есть спустя более чем месяц с даты возбуждения исполнительного производства; арест на объекты недвижимого имущества наложен только в августе 2016 года через 5 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства. Арест наложен не на все объекты недвижимого имущества, имеющиеся у должника. Денежные средства в размере 786 049,07 рублей перечислены должником ООО "Пенат" еще до возбуждения исполнительного производства (последняя дата оплаты - 18.01.2016).

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу N А32-20654/2013 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "Пенат" и открытым акционерным обществом "Динское автотранспортное предприятие", в силу которого последнее признало задолженность перед ООО "Пенат" в размере 2 900 000 рублей по договорам от 23.03.2007 и от 15.11.2010  90, а также обязалось возместить ООО "Пенат" часть судебных расходов на оплату госпошлины по исковому заявлению в размере 21 049,07 рублей. Определением суда от 07.10.2013 также утвержден график выплаты задолженности, последней датой уплаты задолженности является 10.03.2015.

На основании указанного судебного акта 25.09.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения: о взыскании с ОАО "Динское автотранспортное предприятие" в пользу ООО "Пенат" 2 900 000 рублей, а также 21 049,07 рублей расходов по уплате госпошлины (всего 2 921 049,07 рублей).

На основании заявления ООО "Пенат" от 18.03.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2016 возбуждено исполнительное производство N 9740/16/23033-ИП. Указанным постановлением должник предупрежден о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, а также последствиях неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершены, ООО "Пенат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с указанной нормой Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника -без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- взыскивать исполнительский сбор;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

- производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных в дело материалов исполнительного производства, заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в подразделение службы судебных приставов 21.03.2016. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2016 возбуждено исполнительное производство N 9740/16/23033-ИП. Указанным постановлением должник предупрежден о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, а также последствиях неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Герасименко В.А. вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (том 1, л.д. 52). В отношении руководителя должника вынесено предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда (том 1, л.д. 51).

Судебным приставом-исполнителем Герасименко В.А. вынесено требование о необходимости предоставления документов и перечня имущества должника (том 1, л.д. 53).

Письмом от 29.03.2016 N 117 должник сообщил судебному приставу-исполнителю о сумме добровольно уплаченной должнику задолженности (том 1, л.д. 106). Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 07.08.2014 N 802, 12.12.2014 N 366, 13.04.2015 N 466, 08.05.2015 N 622, 17.08.2015 N 1148, 09.09.2015 N 1280, 18.01.2016 N 51 должник еще до возбуждения спорного исполнительного производства частично погасил задолженность согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу N А32-20654/2013. Платежным поручением от 24.05.2016 N 631 после возбуждения исполнительного производства должник уплатил взыскателю частично сумму задолженности в размере 5 000 рублей (том 1, л.д. 107 - 113, 115).

Постановлениями от 01.05.2016 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в отделении N 8619 ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк". Согласно указанному постановлению судебного пристава-исполнителя должник не представил документы, подтверждающие наличие у него денежных средств, находящихся на счетах в банках, на которые может быть обращено взыскание. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет денежные средства на расчетных счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк" (том 1, л.д. 73 - 75).

Согласно ответу АО "Россельхозбанк" от 22.06.2016 N 003-05-20/4483 расчетный документ помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений по причине недостаточности (отсутствия) средств на счете должника по состоянию на 16.06.2016 (том 1, л.д. 122).

На основании заявлений взыскателя от 07.06.2016 постановлениями об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем Герасименко В.А. обращено взыскание на право требования задолженности по акту сверки от 07.06.2016 с индивидуального предпринимателя Гусак А.Н. в размере 89 654,48 рублей, на право требования задолженности по акту сверки от 07.06.2016 с ООО "Турне-Люкс Д" в размере 95 324,09 рублей, на право требования задолженности по акту сверки от 07.06.2016 с ООО "Кулсанс" в размере 85 200 рублей, на право требования задолженности по акту сверки от 07.06.2016 с индивидуального предпринимателя Баранник Е.А. в размере 48 358,97 рублей (том 1, л.д. 76 - 79).

Письмом от 07.06.2016 N 270 должник сообщил судебному приставу-исполнителю перечень банков, в которых открыты его расчетные счета (том 1, л.д. 85).

Письмом от 30.05.2016 N 251 должник сообщил судебному приставу-исполнителю об имуществе, на которое может быть обращено взыскание: автобус марки MAN A 72 LIONS CLASSIK U, г/н В222НН93, WIN WMAA72ZZ77T010498, ПТС 77 ТР 271189. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное транспортное средство, 22.06.2016 судебным приставом-исполнителем подана заявка N 23033/16/12635 на оценку арестованного имущества (том 1, л.д. 114, 117 - 119, 121).

Письмами от 05.07.2016 N 364 и N 363 должник сообщил о возможности обращения взыскания на легковой автомобиль марки ГАЗ-31105, г/н Н160ОР93, WIN X96311050511302006, ПТС 52 МА 237447 и грузовой автомобиль марки ЗИЛ-ММЗ4502, г/н 1818ккч, WIN XTP45020000008771, ПТС 23 ЕА 60003 (том 1, л.д. 130, 138).

Актом о наложении ареста от 21.07.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанные транспортные средства (том 1, л.д. 156 - 159).

Для оценки указанных транспортных средств постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2016 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик (том 1, л.д. 162).

Также на основании сведений, поступивших от должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по акту сверки от 12.07.2016 с индивидуального предпринимателя Белоус Т.Я. в размере 42 160 рублей, по акту сверки от 07.06.2016 с индивидуального предпринимателя Искандеровой Т.Т. в размере 29 420,18 рублей (том 1, л.д. 153 - 155).

Постановлениями от 04.08.2016 и от 24.08.2016 с должника взысканы исполнительские сборы (том 1, л.д. 163 - 166).

Постановлением от 21.07.2016 исполнительные производства N 31939/16/23033-ИП, N 31478/16/23033-ИП, N 29333/16/23033-ИП, N 9740/16/23033-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 9740/16/23033-СД (том 1, л.д. 167).

На основании заявления должника от 30.08.2016 N 500 актом о наложении ареста от 30.08.2016 (том 1, л.д. 171 - 172) судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности - для обслуживания производственной базы площадью 30 147 кв.м., расположенный по адресу: ст. Калининская, ул. Привокзальная 3, кадастровый номер 23:10:0601001:10;

- крытую стоянку СТО, нежилого назначения, площадью 65,3 кв.м., инвентарный номер 15284, литер Б, этажность 2, расположенную по адресу: ст. Калининская, ул. Привокзальная 3, кадастровый номер 23:10:0601001:0:1847;

- здание диспетчерской с пристройкой, нежилого назначения, площадью 72,1 кв.м., инвентарный номер 15284, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: ст. Калининская, ул. Привокзальная 3, кадастровый номер 23:10:0601001:0:1846;

- здание контрольно-технического пункта с пристройкой, навесом, нежилого назначения, площадью 49,6 кв.м., инвентарный номер 15284, литер ЖЖ1Г2, этажность 1, расположенное по адресу: ст. Калининская, ул. Привокзальная 3, кадастровый номер 23:10:0601001:0:2178.

Также апелляционный суд установил, что в рамках других исполнительных производств в отношении должника ОАО "Динское автотранспортное предприятие" 08.02.2016 обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ОАО "Крайинвестбанк" (том 1, л.д. 178, 181 - 182), принималось постановление от 03.02.2016 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении выявленных транспортных средств должника (том 1, л.д. 184). Производились действия, результатом которых явилось установление перечня расчетных счетов, открытых на имя должника (том 1, л.д. 187), обращалось взыскание на денежные средства должника в банках 26.11.2015 (том 1, л.д. 190 - 191), налагался запрет на расходование денежных средств в кассе предприятия 08.10.2015, 26.11.2015 (том 1, л.д. 194, 199). Все указанные действия производились тем же судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Герасименко В.А.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в период с 22 марта 2016 года (даты возбуждения исполнительного производства) и по август 2016 года в течение 5 месяцев осуществлен значительный объем исполнительных действий, направленных на установление, выявление имущества должника и обращение взыскания на него.

Доказательства того, что в связи с истечением срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, а также неосуществлением в пределах указанного срока всех возможных исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, наступили для заявителя последствия, реально нарушающие его права и законные интересы, в том числе возникла невозможность удовлетворения его требований, в деле отсутствуют. Доказательства того, что в результате несовершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий утрачено имущество должника, имевшееся у него на момент возбуждения исполнительного производства, в дело не представлены.

Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, и в результате несовершения указанных исполнительных действий были нарушены права и законные интересы взыскателя, судом не установлены.

При этом согласно материалам дела в отношении должника ОАО "Динское автотранспортное предприятие" возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе объединенных совместно со спорным в сводное исполнительное производство N 9740/16/23033-СД. В течение разумного срока с учетом объема требований, состава имущества должника судебным приставом-исполнителем реализовано право на применение исполнительных действий, направленных на исполнение, в том числе требований исполнительного документа в пользу взыскателя ООО "Пенат".

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу N А32-29609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко