Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 15АП-19364/16 (ключевые темы: договор подряда - ненадлежащее исполнение - неосновательное обогащение - взыскание неустойки - индивидуальный предприниматель)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 15АП-19364/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 г.

дело N А53-18414/2016

Резолютивная часть определения принята 13 февраля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Зайцева Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2016 года по делу N А53-18414/2016 по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Юрия Михайловича

(ОГРНИП 304613217400083, ИНН 613200015002) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Митюра Сергею Васильевичу

(ИНН 611803002190, ОГРН 311618532500016) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцев Юрий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Митюра Сергею Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 909 000 рублей неосвоенного аванса, 2 736 090 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части выполнения работ в рамках договора подряда от 02.06.2014 N 45.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 909 000 рублей неосновательного обогащения, 10 306 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт в части взыскания 909 000 рублей неосновательного обогащения мотивирован обязанностью ответчика возвратить сумму неосвоенного аванса, полученную в рамках договора подряда от 02.06.2014 N 45. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, мотивирован ненадлежащим исполнением самим истцом встречных обязательств по внесению авансовых платежей в рамках договора подряда от 02.06.2014 N 45, что повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ и невозможности их выполнения в полном объеме

Не согласившись с принятым судебным актом в части требований о взыскании неустойки, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в обжалуемой части отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что правомочен требовать с ответчика неустойку ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств в части выполнения работ в рамках договора подряда от 02.06.2014 N 45.

Определением от 02.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

13.02.2017 в суд от индивидуального предпринимателя Зайцева Юрия Михайловича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное уполномоченным представителем Гайнетдиновой Юлией Айратовной, действующей на основании доверенности от 04.05.2016.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянтом при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 09.11.2016, которые подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя Зайцева Юрия Михайловича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2016 года по делу N А53-18414/2016.

2. Производство по апелляционной жалобе - прекратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Зайцеву Юрию Михайловичу (ОГРНИП 304613217400083, ИНН 613200015002) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09 ноября 2016 года.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина