Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 15АП-200/17

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 г.

дело N А53-30415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Соловьев А.А., по доверенности от 15.09.2016, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Ковалева Н.Б. по доверенности от 31.05.2016, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.12.2016 по делу N А53-30415/20162016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Ростов-Дон",

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ,

принятое судьей Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Ростов-Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2016 N 161262-В о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 заявленные требования частично удовлетворены. Суд снизил размер назначенного обществу штрафа до 250 000 руб. Решение мотивировано характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, служба подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что отсутствовали основания для снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель службы в судебном заседании уточнил, что судебный акт обжалуется лишь в части снижения размера штрафа ниже низшего предела до 250 000 руб.

Представитель общества пояснил, что возражений против решения суда первой инстанции в не обжалованной службой части общество не имеет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой службой части.

Представитель службы в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении требования общества.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 главным специалистом отдела контроля градостроительной деятельности Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону проведена проверка (визуальное обследование) объекта капительного строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, 13, по результатам которой составлен акт проверки (визуального обследования капитального объекта).

В ходе осмотра объекта установлено, что на земельном участке по Бульвару Комарова, 13 расположен многоквартирный жилой дом. на первом этаже которого имеются нежилые помещения, принадлежащее обществу. Собственником нежилых помещений выполнены работы по реконструкции пристройки к южному фасаду многоквартирного жилого дома, при этом разрешительной документации Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на реконструкцию, предусмотренной ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выдавалось.

Право собственности общества на нежилое помещение (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16а, 16б, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 32, 33, 35, 36, 37, этаж 1) подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ N 232140.

07.09.2016 по результатам проверки должностным лицом службы в присутствии законного представителя общества - директора общества Белевцовой Т.Г. составлен протокол N 161262-В об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела административным органом, в присутствии представителя общества по доверенности - Соловьевой А.А. 27.10.2016 вынесено постановление N 161262-В о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что постановление от 27.10.2016 N 161262-В является незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства, реконструкции зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, до начала работ по строительству объекта заинтересованное лицо должно не только располагать всей необходимой для этого документацией, но и обязано представлять соответствующие документы органу государственного строительного надзора по его требованию.

Как следует из материалов дела, на момент проверки 20.05.2016 обществом на месте помещения N 36 по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, 13, фактически осуществлялись работы по строительству капитальной пристройки к южному фасаду многоквартирного жилого дома взамен снесенной, т.е. осуществлялась реконструкция, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта, в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 20.05.2016, фотоматериалами к акту проверки, протоколом от 07.09.2016 N 161262-В.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Проверяя доводы службы о неправомерности снижения судом первой инстанции размера административного штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ - 500 000 рублей. Доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены.

Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения суд апелляционной инстанции установил, что какие-либо негативные последствия, связанные с совершением обществом правонарушения, не наступили. Доказательства обратного не представлены.

При этом судом принимается во внимание тяжелое финансовое положение общества. В подтверждение тяжелого финансового положения обществом представлены в суд договор займа N 229-16 от 05.04.2016, свидетельствующий о наличие у общества кредита в сумме 800 000 рублей со сроком погашения 05.03.2019. А также представлены выписка из банка по лицевому счету N 40702810300000000419 за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, из которой усматривается, что ежемесячный платеж общества по договору займа составляет 22 222 рублей в месяц, за 11 месяцев 2016 года обороты общества по кредиту составили 2 633 950 рублей, по дебиту - 2 633 815,40 рублей. Заявителем также представлена книга учета доходов и расходов на 2016 год, согласно которой за 9 месяцев 2016 года расходы (3 548 913,99 рублей), учитываемые при исчислении налоговой базы, превышают сумму доходов (2 933 815 рублей). Анализ движения денежных средств на расчетном счете общества и данных книги расходов и доходов свидетельствует о том, что за 9 месяцев 2016 года общество имеет убыток в сумме 615 099 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции о возможности снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела неправомерным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы службы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предмету спора, в связи с чем не принимаются судом. В рамках настоящего дела оспаривается конкретное постановление о назначении обществу административного наказания. Объективной стороной правонарушения явилось осуществление реконструкции, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта. Каких-либо негативных последствий осуществления реконструкции без разрешения не возникло. Финансовое положение общества оценено судом с учетом представленных бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 по делу N А53-30415/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова