Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-62358/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-98765/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Шеремет В.В

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-98765/16, рассмотренное судьей А.Б. Поляковой в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Часоптторг"

к ИП Шеремет В.В

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧАСОПТТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Шеремет В.В. о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 01.08.2014 г. N 21_2014 в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 по 13.04.2016 в размере 39783,20 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, требования в части взыскания расходов на услуги представителя удовлетворены в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2014 года между ООО "ЧАСОПТТОРГ" и ИП Шеремет В.В. был заключен договор поставки N 21_2014, по которому истец является поставщиком, а ответчик - покупателем.

В соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму, в соответствии с условиями договора.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 672555 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 28.11.2014 N 210.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, покупатель до настоящего времени полностью не произвел оплату за поставленный товар, в связи с чем его долг составил 200 000 руб. 00 коп..

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара. Ответчиком доказательства надлежащей оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании долга в сумме 200000 руб. 00 коп., является обоснованными.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ установлено, что в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.14 г. по 13.04.16 г. в размере 39783 руб. 20 коп. также обоснованно поскольку, не исполняя обязательств по оплате товара, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с учетом п.50 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Расчет процентов проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Довод ответчика о неверности расчета, представленного истцом, подлежит отклонению как необоснованный и неподтвержденный в силу ст. 65 АПК РФ, поскольку ответчик не представил своего расчета и не указал ошибок расчета, представленного истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о принятии к производству искового заявления истца и не получал кода доступа подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела (л.д. 1, 73- 74), более того, истец своевременно направил ответчику исковое заявление с приложением согласно описи вложения и почтовой квитанции (л.д. 70).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-98765/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева