Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-1580/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-6563/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-125350/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РЕМСТРОЙСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016

по делу N А40-125350/16, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи: 41-1126)

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЕФРЕМОВА,ДОМ 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1057746871236, адрес: 127556,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БОЛОТНИКОВСКАЯ,11,1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Черных П.Г. по доверенности от 03.03.2016;

от ответчика: Харламова М.Б. по доверенности от 01.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ответчик) о взыскании 607.167 руб. 81 коп.

С учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом, истец просит суд взыскать с ответчика 570.229 руб. 89 коп. в оплату поставленной ему тепловой энергии в декабре 2013 года, декабре 2014 года, с декабря 2015 года по январь 2016 года, и 36.937 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016, исковые требования публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 ответчик в качестве управляющей организации и ООО "СК "ОЛИМП" в качестве собственника заключили договор управления многоквартирным домом N 3-4/СКО/Ст.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г Москва ул. Старокачаловская, д. 3, корп. 4, - в том числе по предоставлению коммунальных услуг собственнику и иным пользователям с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления ответчику для подписания проектов договора теплоснабжения от 26.08.2013 N 07.662131-ТЭ и договора поставки горячей воды от 26.08.2013 N 07.662131ГВС, по которым ответчик заявил разногласия.

Согласно информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Стоимость тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорном периоде, составила 1.564.353 руб. 92 коп., по состоянию на дату судебного разбирательства ответчик оплатил тепловую энергию на сумму 994.124 руб. 03 коп., при этом истец учел оплату, произведенную 27.07.2016 на сумму 74.808 руб. 17 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание судом первой инстанции 570.229 руб. 89 коп. является обоснованным, решение суда первой инстанции законным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.937 руб. 92 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 36.937 руб. 92 коп.

Довод о не применении в правоотношениях между сторонами п. 4.1.7 договоров, проверен, оценен и отражен в решении с соответствующей правовой оценкой.

Судом, при вынесении решения правомерно исследовано заявленное ответчиком обстоятельство и обоснованно отклонено по причине его договорной природе, подлежащей согласованию сторонами, но не согласованное им и как следствие не породившая правовых последствий в части указанного права ответчика на удержания обозначенных сумм.

Кроме того, согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как указано в решении и не опровергается ответчиком, он является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва ул. Старокачаловская, д. 3 корп. 4.

Таким образом, именно ответчик является обязательным лицом в получении платы с потребителя в связи с чем не может в одностороннем порядке перекладывать указанную обязанность на истца, в том числе требовать за нее плату.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка ввода прибора учета в эксплуатацию основаны на ошибочном толковании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее Правила N 1034).

Многоквартирный дом, в который осуществляется поставка истцом тепловой энергии и горячей воды оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета (далее ОДПУ). ОДПУ входят в состав общего имущества многоквартирного дому и расположены в помещении ответчика.

Ответчик, в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение истцом обязанности по опломбировки ОДПУ предусмотренный пунктом 57 Правил N 1034.

Данное утверждение является ошибочным в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету.

Частью 7 той же статьи установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 14 Правил N 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-125350/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РЕМСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина