Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-18816/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-24539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2015 года, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по делу N А60-24539/2016

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании 281 034 руб. 61 коп. расходов, понесенных в связи с устранением неисправностей вагонов, обнаруженных в пределах гарантийных сроков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 281 034 руб. 61 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 8 621 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт поставки спорных вагонов по договору N 523сб/791 от 27.12.2011. Считает, что доказательством поставки вагонов по данному договору могут быть только акты приема-передачи вагонов и товарная накладная (ТОРГ 12). Ссылается на отсутствие указанных документов в материалах дела. Полагает, что переписка между ОАО "ТД РЖД" и АО "ФГК" не является надлежащим доказательством поставки спорных вагонов по договору N 523сб/791 от 27.12.2011, так как не подтверждена документально. Также считает, что истцом не доказаны гарантийные обязательства ответчика перед АО "ФГК" по спорным вагонам. В связи с чем полагает неправомерным взыскание расходов на устранение недостатков по вагонам с сетевыми номерами: 64869050, 61038758, 61202339, 61406989, 57095713, 61267332, 61204855, 73006652, 61695870, 61340840, 64821838, 74906280, 73993537, 61207650, 61333258, 74968074, 61172219, 74906173, 57078958, 65322281, 65344467. Кроме того, ответчик считает, что истцом нарушен порядок действий, предусмотренный пунктами 5.3 - 5.8 договора N 523сб/791 от 27.12.2011, а также не соблюдены условия договора в части вызова представителя ответчика на комиссионное расследование выявленных неисправностей вагонов. По мнению апеллянта, представленные истцом в материалы дела телеграммы не подтверждают исполнение получателем пункта 5.5 договора. Полагает, что истцом при проведении ремонта вагонов и комиссионном расследовании выявленных неисправностей существенно нарушены договорные обязательства и нормы статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на то, что акты-рекламации составлены в одностороннем порядке сотрудниками эксплуатационного вагонного депо после ремонта выявленных неисправностей без участия представителей АО "ФГК" и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик считает, что они не могут являться бесспорным доказательством его вины. Полагает, что вина ответчика материалами дела не подтверждена. По мнению ответчика, в настоящем деле истцом документально не доказаны убытки. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод". Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (поставщик) и ОАО "ТД РЖД" (покупатель) заключен договор поставки N 523сб/791 от 27.12.2011 (далее - договор N 523сб/791), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя (поставить), а покупатель принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны в соответствии с техническим обликом, указанным в приложении N 1.

Изготовителем товара является поставщик (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора N 523сб/791 покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи ОАО "ВГК" (позднее - ОАО "ФГК"), который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора и нормативными документами, утвержденными уполномоченными органами государственной власти.

05.03.2012 между ОАО "ТД РЖД" (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N ВГК-69-13 (далее - договор N ВГК-69-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны, изготовителем которых является ответчик (завод-изготовитель).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар - грузовые вагоны и цистерны N 64869050, 61038758, 61202339, 61406989, 57095713, 61267332, 61204855, 73006652, 61695870, 61340840, 64821838, 74906280, 73993537, 61207650, 61333258, 74968074, 61172219, 74906173, 57078958, 65322281 и 65344467 производства ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского".

В процессе эксплуатации товара истец обнаружил неисправности поставленного товара, а именно: в вагоне N 64869050 имеется излом пружин; в вагоне N 61038758 и 61202339 - грение буксы; в вагоне N 61406989 - трещина/излом боковины; в вагоне N 57095713 - трещина запасного резервуара; в вагоне N 61267332 - излом пружин; в вагоне N 61204855 - грение буксы; в вагоне N 73006652 - излом триангеля; в вагоне N 61695870, 61340840, 64821838 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля; в вагоне N 74906280 - обрыв пояса крепления котла цистерны; в вагоне N 73993537 - обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали; в вагоне N 61207650 - излом пружин; в вагоне N 61333258 - неисправность поглощающего аппарата; в вагоне N 74968074 - обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали; в вагоне N 61172219 - изгиб/излом триангеля, в вагоне N 74906173 и 57078958 - обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали; в вагоне N 65322281 и 65344467 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.

В связи с устранением неисправностей вагонов истец понес расходы в сумме 281 034 руб. 61 коп. Поскольку недостатки товара возникли в пределах гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 309, 393, 408, 469, 470, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Суд верно установил, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в случае установления гарантийного срока именно продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно условиям договора N 523сб/791 (в редакции протокола разногласий), ответчик принял на себя обязанность в течение гарантийного срока на товар устранить недостатки или осуществить замену товара или его частей, имеющих недостатки, товаром (или отдельными его частями), отвечающим условиям договора, в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего требования получателя (истец по настоящему делу). При установлении вины поставщика в возникновении недостатков товара поставщик возмещает получателю все связанные с этим документально подтвержденные обоснованные расходы (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно).

Стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа между получателем и поставщиком до даты утверждения уполномоченным органом государственной власти соответствующего нормативного документа ведется согласно временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 в части, не противоречащей условиям договора (пункт 5.4 договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 523сб/791 при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ, требованиям нормативно-технической и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, получатель (истец) телеграммой вызывает представителя поставщика для составления Акта-рекламации. Вызов направляется поставщику в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара (с даты оформления акта ф. ВУ-23-М) телеграммой, почтой, курьером, электронной почтой, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее уведомление получено уполномоченным представителем поставщика. При этом датой получения поставщиком телеграммы является дата направления телеграммы. Получатель самостоятельно контролирует внеплановые отцепки товара, поставленного по договору, в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантийного срока на товар.

Поставщик в течение трех дней с момента получения телеграммы командирует компетентного, уполномоченного представителя, о чем в суточный срок с момента получения телеграммы уведомляет получателя, вагоноремонтное депо или эксплуатационное вагонное депо или вагоноремонтный завод, забраковавшие товар.

В случае неприбытия представителей поставщика или неполучения получателем в установленный срок телеграфного уведомления от поставщика с обоснованием иной даты прибытия, получатель осуществляет определение причин недостатков товара в комиссионном порядке в соответствии с действующей нормативной документацией ОАО "РЖД" с привлечением представителей эксплуатационных вагонных депо, или вагоноремонтных депо, или вагоноремонтных заводов. При этом решения и выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации, являются доказательством наличия недостатков, дефектов товара и принимаются поставщиком и являются для него обязательными (пункт 5.6 договора).

Получатель имеет право до прибытия представителей поставщика, по письменному согласованию с поставщиком, произвести замену неисправных номерных узлов, деталей товара при их наличии. Согласование проводится путем направления получателем поставщику письменного запроса на согласование замены неисправных узлов, деталей товара (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным вице-президентом ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М (пункт 1.6 регламента).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (1.7 регламента).

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих". Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "Поставщика" и "Компании-собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе (пункт 2.1 регламента).

Рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования).

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта уведомления ответчика об обнаружении дефектов и сообщении места осмотра и составления рекламационного акта представлены копии телеграмм, направленных истцом в адрес ответчика, с уведомлением об отцепке вагонов по причине их неисправности и о необходимости участия представителя завода-изготовителя в расследовании причин технологической неисправности вагонов, однако ответчик на телеграммы не ответил.

Ни по одному спорному случаю явка полномочного представителя завода-изготовителя для участия в расследовании причин возникновения неисправности не обеспечена.

По результатам расследования составлены рекламационные акты, лицом, виновным в возникновении выявленных неисправностях, указан завод-изготовитель.

Ввиду отсутствия доказательств ответа завода на эти телеграммы (неуведомления им об участии представителя в расследовании причин неисправности и составления акта рекламации), представленные в материалы дела телеграммы являются надлежащим доказательством.

Доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков после передачи вагонов покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение заявленных расходов, связанных с проведением работ по текущему ремонту вагонов, истцом представлены расчетно-дефектные ведомости на ремонт грузового вагона, платежные поручения на сумму 281 034 руб. 61 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.10.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016 года по делу N А60-24539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина