Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-33267/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-43462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Висоцкого Э.Р. - генерального директора,

от ответчика (должника): Клейн Ю.А. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33267/2016) ООО "Энергетическое строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2016 по делу N А56-43462/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "СКИМ-М"

к ООО "Энергетическое строительство"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКИМ-М" (далее - ООО "СКИМ-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" (далее - ООО "Энергетическое строительство") о взыскании 6 133 834 руб. 79 коп. задолженности, 867 612 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на 23.08.2016 на основании договора оказания услуг строительными машинами от 07.07.2015 N ЭС-192 и судебных расходов в размере 22 253 руб. 66 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании 22 253 руб. 66 коп. судебных издержек.

Решением суда от 04.11.2016 принят отказ истца от требования о взыскании 22 253 руб. 66 коп. судебных издержек, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Энергетическое строительство" в пользу ООО "СКИМ-М" взыскано 6 133 834 руб. 79 коп. задолженности и 867 612 руб. 81 коп. неустойки, а также 58 007 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

ООО "Энергетическое строительство" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и оставить иск без рассмотрения. Как полагает податель жалобы, размер начисленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Также ответчик полагает, что в отношении требования о взыскании неустойки истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "СКИМ-М" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКИМ-М" (исполнитель) и ООО "Энергетическое строительство" (заказчик) заключен договор от 07.07.2015 N ЭС-192а на оказание услуг строительными машинами.

Предметом данного договора является предоставление исполнителем заказчику за плату транспортных средств для выполнения заказчиком работ на строительных объектах.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за неуплату заказчиком платежей в сроки, установленные договором, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, исчисляемую от суммы задолженности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "СКИМ-М" указывает на то, что услуги, оказанные ответчику по договору от 07.07.2015 N ЭС-192а, не оплачены заказчиком в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 6 133 834 руб. 79 коп.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены в дело соответствующие акты, подписанные ответчиком без возражений.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 867 612 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Энергетическое строительство" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы по договору N ЭС-192а от 07.07.2015 в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Не оспаривая наличие задолженности, в апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из анализа обстоятельств по делу, оценки соразмерности заявленной истцом суммы неустойки в размере 867 612 руб. 81 коп. при наличии 6 133 834 руб. 79 коп. задолженности и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2016 по делу N А56-43462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина