Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 01АП-8756/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

09 февраля 2017 г.

Дело N А43-19288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атлант" (ИНН 2204048420, ОГРН 1102204001492)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 по делу N А43-19288/2016,

принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НафтаХИМ" (ИНН 5249076399, ОГРН 1055216525462) о взыскании 853 268 руб. 37 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НафтаХИМ" (далее - ООО "НафтаХИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атлант" (далее - ООО "ТД "Атлант", ответчик) о взыскании 853 268 руб. 37 коп., в том числе 629339 руб. 60 коп. долга, 223928 руб. 77 коп. неустойки за период с 13.05.2016 по 18.07.2016 и с 19.07.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением от 03.10.2016 суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 853 268 руб. 37 коп., в том числе 629 339 руб. 60 коп. долга и 223 928 руб. 77 коп. пени за период с 13.05.2016 по 18.07.2016, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства на сумму имеющейся задолженности по ставке 0,5%, а также 20 065 руб. расходов по государственной пошлине.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1, 309, 329, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 168, 170, 171, пунктом 2 статьи 176, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, ввиду нарушения норм процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ТД "Атлант" в апелляционной жалобе указывает, что иск не получал, и что иск рассмотрен в отсутствие извещения надлежащим образом ответчика о дате и времени.

Также обращает внимание коллегии судей, что поскольку он не был извещен о судебном заседании, то был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки продукции N 701-03П/16 от 31.03.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки, по цене и на условиях, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель оплачивает поставку продукции на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ, товарную накладную (торг-12).

Спецификацией N 1 от 31.03.2016 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену, стоимость поставляемого товара.

Пунктом 4 спецификации установлены условия оплаты - 100% оплата ж/д тарифа, оплата за товар в течении 21 календарных дней с момента прихода контейнера на станцию покупателя.

Пунктом 5.3. договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты в виде оплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рамках договора N 701-03П/16 от 31.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "НафтаХИМ" по товарной накладной N 177 от 11.04.2016 поставило обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атлант" товар на общую сумму 797739 руб. 60 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной, представленными в материалы дела, подписанными сторонами, скрепленными печатями, квитанцией о приеме контейнера N ЭП123170.

Согласно исковому заявлению, задолженность по спорным правоотношениям, с учетом частичной оплаты по платежным поручениям N N 274 от 05.04.2016, 275 от 05.04.2016, 33 от01.06.2016, 67 от 05.07.2016, составила 629339 руб. 60 коп.

В претензионном порядке (письмо N 135 от 26.05.2016) истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, пени, а также предупреждал об иных мерах ответственности (л.д. 12-16).

Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятия последним и несвоевременная, неполная оплата его подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной, имеющей подписи и печати сторон, коллегией судей также установлен.

На основании пункта 5.3 договора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, из расчета 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в сумме 223928 руб. 77 коп. за период с 13.05.2016 по 18.07.2016 и с 19.07.2016 по день фактической оплаты долга.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание пени предусмотрено пунктом 5.3 договора, из которого следует, что за несвоевременную оплату товара по требованию поставщика покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Коллегией судей расчет пени перепроверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил, сроки просрочки оплаты, указанные в расчете неустойки, не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Указанный подход также нашел свое отражение в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из изложенного следует вывод, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Штрафные санкции в удовлетворенном судом размере выполнят как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов продавца и покупателя, стимулируя покупателя к своевременной оплате товара, в то же время, не позволяя продавцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ссылки заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пеней не заявлял, в связи с чем, судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте проведения судебного заседания подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 3), подтверждающее, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, следовательно, ответчик в силу части 6 статьи 121 АПК РФ имел возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение от 22.07.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания опубликовано в сети Интернет 23.07.2016.

В судебное заседание 25.08.2016 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.36).

Определением от 25.08.2016 суд первой инстанции назначил судебное заседание на 27.09.2016. Названное определение опубликовано в сети Интернет 26.08.2016.

Коллегией судей также установлено, что иск был получен ответчиком 07.09.2016.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, ответчик был надлежаще извещен.

Злоупотребления правом со стороны истца коллегией судей не установлено.

Довод о том, что договор N 701-03П/16 от 31.03.2016 ответчиком не подписывался, отклоняется имеющимися в деле доказательствами. Заявление о фальсификации ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца 853 268 руб. 37 коп.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 по делу N А43-19288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов