Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-32012/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-45638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Петрушичев Ю.А. по доверенности от 05.12.2016 N 01-30-1475/16

от ответчика: Кудряшова Д.О. по доверенности от 02.05.2016 N 153/164

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32012/2016) закрытого акционерного общества "СПБ-Принт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-45638/2016 (судья Томпакова Г. Н.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к закрытому акционерному обществу "СПБ-Принт"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СПБ-принт" о взыскании задолженности в размере 411 595 руб. 08 коп., пени в размере 744 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, просил взыскать задолженности в размере 388 520 руб. 58 коп., пени в размере 17 776 руб. 15 коп.

Решением от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что судом необоснованно принят расчет задолженности и пени, произведенный истцом, указывая, что ответчиком был представлен верный расчет за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по результатам отбора проб сточных вод от 09.06.2015, при этом сумма платы составила 23074,50 руб. (за период с 01.08.2015 по 31.08.2015), сумма пени за период с 27.04.2015 по 18.07.2016 составила 578,14 руб. По мнению ответчика в данном случае средняя концентрация подлежит определению по всем выпускам. Кроме того, податель жалобы ссылался на то, что платежным поручением N 625 от 18.07.2016 ответчиком была погашена задолженность в размере 23074,50 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.02.2016 N 3194-ОД/04, указывал, что усредненное значение концентрации должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентрации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения N 07-655415-О-ВО от 11.07.2012 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался принимать от ответчика сточные воды, а ответчик обязался оплачивать услуги истца по приему сточных вод.

Пунктом 3.1.2 договора на ответчика, в частности возложена обязанность соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, а также осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод.

Пунктом 4.6 договора стороны установили, что в случае неоплаты ответчиком платежного документа по истечении десяти дней с даты его выставления истец вправе начислить пени в размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки оплаты.

По результатам отбора сточных вод, сбрасываемых ответчиком, проведенной истцом 09.06.2015, установлено сверхнормативное содержание в сточных водах ответчика фенола, цинка, железа, марганца. Руководствуясь Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), истец начислил ответчику плату за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 22 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона о водоснабжении и водоотведении) состав и свойства сточных вод это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах. Частью 1 статьи 30 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Закона о водоснабжении и водоотведении к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится, в частности, утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 644 единый договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным договором. Пунктом 111 Правил N 644 на абонентов возложена обязанность соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 к названным Правилам. При этом в силу подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 118 раздела 7 Правил N 644 также предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Положения пункта 118 Правил соответствуют части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ. Законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства, которые осуществляются в рамках договорных отношений. Согласно указанной норме Федерального закона, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Требования Правил N 644 в части обязанности компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения основаны на нормах действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, которые не урегулированы статьей 15 ГК РФ и не требуют дополнительного доказывания о возможности наступления негативных последствий, вызванных превышением нормативов водоотведения по качеству сточных вод. Данная позиция соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в решении от 21.10.2015 N АКПИ15-890. При этом объем сточных вод, отведенных абонентом по смыслу приведенной в Правилах N 644 формулы, рассчитывается за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 названных Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил акт отбора проб от 09.06.2015 N 298243-080615-02, а также протоколы к актам о определении показателей состава и свойств проб сточных вод абонента с расшифровкой расчета удельной величины платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Пунктом 123 Правил N 644 установлено, что в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по указанной в пункте 123 Правил N 644 формуле. Расчет платы производится исходя из объема сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 123 Правил N 644, составляет 10- кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за указанный период. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом в соответствии с требованиями Правил N 644. Поскольку ответчиком не представлены доказательства полной оплаты выставленных истцом платежных документов, требование истца о взыскании с ответчика 388 520 руб. 58 коп. задолженности подлежит удовлетворению. Расчеты проверены судом и признаны обоснованными.

Довод ответчика о том, что расчет истца является неверным, поскольку из буквального толкования пункта 123 Правил N 644 следует, что в данном случае должна определяться средняя концентрация по всем выпускам, а не усредненная концентрация только по тем выпускам, на которых превышены нормативы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно письму Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 09.02.2016 N 3194-ОД/04 усредненное значение концентрации должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентрации, так как в противном случае может сложиться ситуация, когда усредненное значение концентрации будет соответствовать установленным требованиям, в то время как фактически требования нарушались. Довод ответчика о том, что при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения Предприятием не учтен платеж Общества на общую сумму в размере 23074 руб. 50 коп., не нашел своего подтверждения в материалах дела, противоречит акту сверки расчетов (л.д.81), и подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Доказательств того, что сброс загрязняющих веществ производился не ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, а, следовательно, оснований для освобождения ответчика от платы за негативное воздействие на работу централизованной системы у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Как следует из материалов дела, Предприятие, руководствуясь пунктом 4.6 Договора, начислило Обществу неустойку пени в размере 17 776 руб. 15 коп. за период с 07.05.2016 по 21.10.2016, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями номера статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-45638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов