Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 10АП-17766/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А41-27720/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "ТСК Мосэнерго": не явились, извещены;

от ООО "Теплогенерация": Кулагина М.А., по доверенности от 27.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу N А41-27720/16, принятое судьей Верещак О.Н., по иску ООО "Теплогенерация" к ООО "ТСК Мосэнерго" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплогенерация" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ТСК Мосэнерго" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.09.2014 N 4Т в размере 10 910 934 рубля 29 копеек, неустойку в размере 136 022 рубля 98 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 78 235 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу N А41-27720/16 требования ООО "Теплогенерация" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплогенерация (теплоснабжающая организация) и ООО "ТСК Мосэнерго" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01 сентября 2014 года N 4Т, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать ООО "ТСК Мосэнерго" через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), теплоноситель от котельной, находящейся по адресу: г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 16 (п. 1.1), а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель (п. 2.3.1).

Как указывает истец, в рамках исполнения указанного договора истцом в период с 01 по 31 марта 2016 года от отопительной котельной было отпущено тепловой энергии для нужд ГВС, отопления и вентиляции потребителей ответчика в количестве 6 182,505 Гкал.

В соответствии с п. 4.4 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно п. 4.6 договора потребитель ежемесячно обязан до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии.

07 апреля 2016 года письмом N 55/04-16 истцом в адрес ответчика направлены акт от 31.03.2016 N 17, счет на оплату от 31.03.2016 N 16, счет-фактура от 31.03.2016 N 17 (вх. от 07.04.2016).

В соответствии с п. 4.6 договора акт приема-передачи тепловой энергии в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения должен быть надлежащим образом оформлен, подписан уполномоченными лицами потребителя и возвращен в теплоснабжающую организацию.

Если Потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт приема-передачи тепловой энергии или не представит мотивированных возражений на акт, считается, что указанное в акте количество тепловой энергии (мощности), теплоносителя приняты без возражений и акт подписан потребителем.

Таким образом, после получения указанных документов, в отсутствие каких-либо возражений по объему и стоимости поставленной тепловой энергии, ответчик был обязан произвести оплату поставленной в рамках договора N 4Т от 01.09.2014 тепловой энергии.

Согласно п. 4.3. договора расчеты за поставленную тепловую энергию производятся в порядке, установленном в приложении N 4.

В п. 2 приложения N 4 к договору указывается, что оплата за поставленную тепловую энергию производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В соответствии с п. 4.1. договора ответчик оплачивает истцу стоимость тепловой энергии, теплоносителя по тарифам, установленным уполномоченным на то государственным регулирующим органом.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 166-р "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы" с 01.01.2016 установлен одноставочный тариф в размере 1 495 руб. 60 коп. за 1 Гкал.

Поскольку потребленная электрическая энергия в полном объеме ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, факт передачи тепловой энергии в спорный период подтверждается актом от 31.03.2016 N 17, счетом на оплату от 31.03.2016 N 16, счетом-фактурой от 31.03.2016 N 17.

Поскольку доказательств оплаты потребленного ресурса ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец просил взыскать с ответчика неустойку из расчета 1 / 300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку нарушение сроков оплаты потребленного ресурса подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, ответчик какого-либо обоснования несоразмерности взыскиваемой неустойки не приводит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу N А41-27720/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова