Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-65792/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-6439/17 настоящее постановление оставлено без изменения

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-140824/16

Резолютивная часть объявлена 07.02.2017 г.

В полном объеме изготовлено 14.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2016 г. по делу N А40-140824/16, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску ОАО "Водоканал" (ОГРН 1072130006376, 428024, г.Чебоксары, Мясокомбинатский проезд, 12)

к АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (ОГРН 1027739083580, 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, д.31, стр.32)

о соразмерном уменьшении цены по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кускова Т.Ю. по дов. от 09.01.2017 г.;

от ответчика: Курбатова Е.В. по дов. от 20.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Водоканал" (заказчик) предъявил иск к АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (подрядчик) о соразмерном уменьшении цены по Договору подряда N ТК- 419/2014-01 от 30.06.2014 г. на сумму 3 129 369,28 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2016 г. в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д.147-152).

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т.2 л.д.2-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ОАО "Водоканал" (заказчик) и АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (подрядчик) заключен Договор подряда N ТК- 419/2014-01 от 30.06.2014 г. на реконструкцию технологического оборудования канализационной насосной станции N 5 (КНС N 5) ОАО "Водоканал" по адресу: г. Чебоксары, ул. Якимовская, д. 109.

Согласно п. 1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2014 г. под реконструкцией технологического оборудования стороны понимают: поставку технологического оборудования для канализационной насосной станции N 5 ОАО "Водоканал" по адресу: г.Чебоксары, ул.Якимовская, д.109; выполнение работ по демонтажу существующего технологического оборудования и монтажу нового

На основании Договора Ответчиком были поставлены на КНС N 5 и установлены три насосных агрегата AT-HDS 2000/4-500/490-250 с заводскими номерами N 0914765992, N 0914765993, N 0914765994.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору подряда N ТК-419/2014-01 от 30.06.2016 г. подписан сторонами 01.07.2015 г. (т.1 л.д.36-37), без замечаний.

Насосные агрегаты были введены в эксплуатацию, согласно актам (т.1 л.д.27, 31, 35) 01.07.2015 г.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что после эксплуатации в течение 2-х месяцев насосные агрегаты вышли из строя и при их осмотре были выявлены дефекты. В связи с необходимостью восстановления работы насосного оборудования в кратчайшие сроки, по согласованию с Ответчиком ремонт насосов производился ОАО "Водоканал" самостоятельно в аварийном порядке, однако с периодичностью от 2-х недель до 1-го месяца насосные агрегаты продолжали выходить из строя, о чем представил Акты осмотра насосных агрегатов от 27.08.2015 г., от 09.09.2015 г., от 28.09.2015 г., от 11.01.2016 г., от 18.01.2016 г., от 10.02.2016 г. (т.1 л.д.38-43).

Согласно п. 10.2 Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора общая цена договора составляет 14 460 019,72 руб., из которых подрядчику оплачено 11 330 650,44 руб., при этом Истец ссылается на то, что дальнейшая оплата была приостановлена до разрешения вопроса о замене насосного оборудования.

В связи с чем Истец, ссылаясь на наличие в выполненной Ответчиком работе указанных недостатков и положения ст.ст. 475 п.2 ГК РФ, просит суд о соразмерном уменьшении цены по Договору подряда N ТК-419/2014-01 от 30.06.2016 г. на 3 129 369,28 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Акты осмотра насосных агрегатов, на которые Истец ссылается в подтверждение фактов наличия неисправностей (т.1 л.д.38-43), составлены Истцом в одностороннем порядке, основаны на предположительных выводах, часть актов составлена после самостоятельного ремонта оборудования Истцом.

Согласно Актов от 28.09.2016 г. (т.1 л.д.128-130), составленных с участием Ответчика уже после обращения Истца в суд с данным иском, выявленные неисправности были квалифицированы как устранимые, что подтвердила дальнейшая эксплуатация насосов, в настоящее время насосные агрегаты находятся в работоспособном состоянии. Актами от 28.09.2016 г., также подтверждено, что имели место неисправности, которые были устранены Истцом самостоятельно.

Представитель Ответчика не вызывался Истцом на осмотр насосных агрегатов в порядке, предусмотренном п.10.3 Договора. На момент направления претензий от 13.10.2015 г. и от 22.01.2016 г., неисправности были устранены Истцом самостоятельно, что подтверждается данными "Журнала производства работ" (приложение к Актам от 28.09.2016 г. - т.1 л.д.85-105).

Так, с учетом данных указанных Актов и Журнала производства работ, по насосному агрегату N 0914765992 Истцом составлены односторонние Акты от 09.09.2015 г. и от 11.09.2015 г., при этом даты неисправностей по "Журналу работ" - 09.11.2015 г. (ремонт-12.11.2015 г.); 07.12.2015 г. (ремонт-15.12.2015 г.); 28.12.2015 г. (ремонт-30.12.2015 г.), 19.01.2016 г. (ремонт - 01.02.2016 г.); 04.04.2016 г. (ремонт - 08.04.2016 г.); 23.05.2016 г. (ремонт - 27.05.2016 г.). В Актах неполадки, возникшие в последующие даты, не отражены, на осмотр и устранение недостатков Ответчик в порядке п.10.3 не был вызван, ремонт проводился Истцом самостоятельно.

По насосному агрегату N 0914765993 Истцом составлен односторонний Акт от 28.09.2015 г.; при этом даты неисправностей по "Журналу работ" 01.09.2015 г. (ремонт-01.09.2015 г.); 23.11.2015 г. (ремонт -02.12.2015 г.); 13.01.2016 г. (ремонт-20.01.2016 г.), т.е. акт составлен через 28 дней после проведения ремонта, а неполадки, возникшие в последующие даты, в нем не отражены; претензия от 12.10.2015 г., направленная в адрес Ответчика 13.10.2015 г. (т.1 л.д.44) не является приглашением на осмотра по недостаткам, устраненным 01.09.2015 г., но и не касается последующих недостатков, т.к. они возникли в ноябре, т.е. судя по "Журналу работ", позднее даты претензии. На осмотр и вскрытие Ответчик в порядке п.10.3 Договора не был вызван.

По насосному агрегату N 0914765993 также составлен односторонний Акт от 18.01.2016 г., при этом даты неисправностей по "Журналу работ" - 18.04.2016 г. (ремонт-29.04.2016 г.); 29.06.2016 г. (ремонт- 14.07.2016 г.); 18.08.2016 г. (ремонт - 26.08.2016 г.). Неполадки, возникшие в последующие даты, в акте не отражены, на осмотр и устранение недостатков Ответчик в порядке п.10.3 также не был вызван, ремонт проводился Истцом самостоятельно.

По насосному агрегату N 0914765994: замечания по Акту от 27.08.2015 г. и от 10.02.2016 г. устранялись по согласованию сторон, но касались замены подшипников. Причина износа эксплуатационная, с полным восстановлением работоспособности насосных агрегатов; 20.02.2016 г. насос был запущен в работу, после чего претензий по данному насосу Истец не предъявлял, по факту возникновения неисправностей на осмотр не вызвал. Вместе с тем, из "Журнала работ" видно, было проведены самостоятельные ремонты 30.03.2016 г. и 11.08.2016 г., в том числе 11.08.2016 г. Истцом был самостоятельно изготовлен и заменен вал насоса.

Таким образом, исходя из материалов дела, причины выхода из строя насосных агрегатов N 0914765992, N 0914765993, N 0914765994 надлежащим образом не установлены, факт наличия производственного дефекта в каждом случае поломки документально не подтвержден; доказательств невозможности эксплуатировать спорное оборудование при наличии устранимых дефектов, Истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из представленных копий "Журнала производства работ" (т.1 л.д.85-105) следует, что Истцом без согласования с Ответчиком изготовлены отдельные конструктивные детали насосов и самовольно внесены изменения в конструкцию насосов (наварен и расточен вал насоса, изготовлен вал насоса, корпус рассверлен для залива масла, расточено рабочее колесо, расточена втулка с установкой внутрь кольца и т.д.).

При этом техническая документация на изменение конструкции поставленного насосного оборудования Ответчиком не выдавалась. Данные по регламентному техническому обслуживанию насосных агрегатов в материалы дела не представлены. Изменения произведены Истцом без согласования с Ответчиком.

Между тем, в соответствии с п. 6.2 паспортов на насосные агрегаты (т.1 л.д.106-111) гарантии поставщика не распространяются на дефекты оборудования, возникшие в случае несоблюдения покупателем инструкций завода-изготовителя, касающиеся обслуживания, монтажа, сборки, подключения, пуска, мониторинга, контроля и эксплуатации оборудования. Согласно п. 6.3 паспортов на насосные агрегаты любые действия покупателя, направленные на проведение ремонта, разборки оборудования, замену его отдельных узлов и деталей собственными силами или силами третьей стороны в период действия гарантии аннулируют гарантийные обязательства продавца.

Таким образом, в связи с проведением Истцом самовольного ремонта и замены комплектующих насосных агрегатов, гарантийные обязательства Ответчика в отношении насосных агрегатов N 0914765992, N 0914765993, N 0914765994 прекращены.

Представленное Истцом в судебном заседании апелляционной инстанции Заключение инженерно-технической экспертизы ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" N 246-11-16Ц (т.2 л.д.36), выполненное по заказу Истца после рассмотрения дела судом первой инстанции (по результатам осмотра от 09.12.2016 г.), также не подтверждает доводы иска, а напротив, доказывает его необоснованность.

Так, согласно выводам Заключения, в паспорте агрегата серии АТ-HDS 200/4-500/490-250 в разделе "Назначение изделия" указано, что он не предназначен для использования в круглосуточном режиме на канализационных насосных станциях для перекачки густых бытовых и производственных стоков, в связи с их неоднородностью по плотности, т.е. был неправильно произведен подбор насосных агрегатов, не по их назначению (т.2 л.д.58-59).

Однако, поскольку оборудование согласно условиям Договора подряда, заключенного между сторонами, закупалось Ответчиком по заданию Истца, наименование, технические характеристики и изготовитель товара были согласованы с Заказчиком, суд приходит к выводу о том, что не установлена вина Подрядчика в возникших неисправностях оборудования, использованного Заказчиком не по предусмотренному назначению, в связи с чем правовых оснований для удовлетворении иска не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 г. по делу N А40-140824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова