Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-30575/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-55843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30575/2016) Ростовской Таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-55843/2016(судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению АО "ГРИНВЭЙ-ТАМОЖЕННЫЙ БРОКЕР"

к Ростовской Таможне

об оспаривании постановления

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРИНВЭЙ-ТАМОЖЕННЫЙ БРОКЕР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской Таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 14.07.2016 N 10313000-657/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением от 07.10.2016 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Таможни от 14.07.2016 N 10313000-657/2016.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности вмененного обществу правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2016 АО "ГРИНВЭЙ-ТАМОЖЕННЫЙ БРОКЕР" во исполнение договора таможенного представителя N 0207/01-15-042 от 19.03.2015 за счет и по поручению ООО "БОГЕМИЯ ТРЕЙДИНГ" в лице специалиста по таможенному оформлению Путиной Ольги Сергеевны (доверенность N б/н от 01.02.2016, действительна до 31.01.2017) подало в ОТОиТК Ростовского таможенного поста (ЦЭД) Ростовской таможни к таможенному оформлению по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" таможенную декларацию на 5 (пять) товаров:

Товар N 1 - "ПОСУДА ИЗ СТЕКЛА ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ (ПРЕДМЕТЫ ДЛЯ ДОМАШНЕГО УБРАНСТВА), ИЗГОТОВЛЕННАЯ ИЗ ОБЫЧНОГО СТЕКЛА, МЕХАНИЧЕСКОГО НАБОРА...", код ТН ВЭД ЕАЭС - 7013990000, вес брутто 1955,48 кг, фактурная стоимость - 7635,58 EUR (576796,29 рублей по курсу на 11.05.2016 г.), сумма транспортных расходов согласно ДТС-1 от 11.05.2016 г. составляет 17436,28 рублей, заявленная таможенная стоимость - 594232,57 рублей, ввозная таможенная пошлина по ставке 11,3% - 67148,28 рублей, НДС по ставке 18% - 119048,55 рублей.

Товар N 2 - "ПОСУДА ИЗ СТЕКЛА ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ (СОСУДЫ ДЛЯ ПИТЬЯ, НА НОЖКЕ), ИЗГОТОВЛЕННАЯ ИЗ ОБЫЧНОГО СТЕКЛА, МЕХАНИЧЕСКОГО НАБОРА, В НАБОРАХ И ОТДЕЛЬНЫМИ ПРЕДМЕТАМИ...", код ТН ВЭД ЕАЭС - 7013289000, вес брутто 7570,41 кг, нетто - 5863,00 кг, фактурная стоимость - 36411,28 EUR (2750529,94 рублей по курсу на 11.05.2016 г.), сумма транспортных расходов согласно ДТС-1 от 11.05.2016 г. составляет 67500,06 рублей, заявленная таможенная стоимость -2818030,00 рублей, ввозная таможенная пошлина по ставке 11,3% - 318437,39 рублей, НДС по ставке 18% - 564564,13 рублей.

Товар N 3 - "ПОСУДА ИЗ СТЕКЛА ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ, НЕ ДЛЯ ПИТЬЯ, ИЗГОТОВЛЕННАЯ ИЗ ОБЫЧНОГО СТЕКЛА, МЕХАНИЧЕСКОГО НАБОРА...", код ТН ВЭД ЕАЭС - 7013499900, вес брутто 129,2 кг, фактурная стоимость - 646,06 EUR (48803,76 рублей по курсу на 11.05.2016 г.), сумма транспортных расходов согласно ДТС-1 от 11.05.2016 г. составляет 1151,99 рублей, заявленная таможенная стоимость - 49955,75 рублей, ввозная таможенная пошлина по ставке 10% - 4995,58 рублей, НДС по ставке 18% - 9891,24 рублей.

Товар N 4 - "ПОСУДА ИЗ СТЕКЛА ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ (СОСУДЫ ДЛЯ ПИТЬЯ БЕЗ НОЖКИ), ИЗГОТОВЛЕННАЯ ИЗ ОБЫЧНОГО СТЕКЛА, МЕХАНИЧЕСКОГО НАБОРА...", код ТН ВЭД ЕАЭС - 7013379900, вес брутто 1684,34 кг, фактурная стоимость - 3851,52 EUR (290946,13 рублей по курсу на 11.05.2016 г.), сумма транспортных расходов согласно ДТС-1 от 11.05.2016 г. составляет 15018,23 рублей, заявленная таможенная стоимость - 305964,36 рублей, ввозная таможенная пошлина по ставке 11,3% - 34573,97 рублей, НДС по ставке 18% - 61296,90 рублей.

Товар N 5 - "ПОСУДА ИЗ СТЕКЛА ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ (СОСУДЫ ДЛЯ ПИТЬЯ БЕЗ НОЖКИ), ИЗГОТОВЛЕННАЯ ИЗ ОБЫЧНОГО СТЕКЛА, МЕХАНИЧЕСКОГО НАБОРА...", код ТН ВЭД ЕАЭС - 7013379100, вес брутто 521,57 кг, фактурная стоимость - 3140,86 EUR (237262,45 рублей по курсу на 11.05.2016 г.), сумма транспортных расходов согласно ДТС-1 от 11.05.2016 г. составляет 4650,28 рублей, заявленная таможенная стоимость 241912,73 рублей, ввозная таможенная пошлина по ставке 11,3% - 27336,14 рублей, НДС по ставке 18%-48464,80 рублей.

Общий вес брутто товаров, задекларированных в указанной ДТ - 11861,00 кг. Данная ДТ была зарегистрирована таможенным органом за N 10313140/1 10516/0003555. Страна происхождения товаров - Чехия, страна отправления - Латвия. Товары ввозились ООО "БОГЕМИЯ ТРЕЙДИНГ" на территорию РФ в рамках контракта N 1/2014 от 01.06.2014 г., заключенного между ООО "БОГЕМИЯ ТРЕЙДИНГ" и компанией "СЯУЗТАЛЕХ CZ s.r.o.", Чехия, в лице Radka Hejmy; условия поставки FCA NOVY BOR.

По результатам фактического контроля в форме таможенного досмотра (АТД N 1С113100/180516/001178) было установлено, что АО "ГРИНВЭЙ-ТАМОЖЕННЫЙ БРОКЕР", в нарушение требований пп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС, заявило в ДТ N 10313140/1 Л0516/0003555 недостоверные сведения о весе брутто товаров NN 1, 3, 4, 5 по ДТ, что послужило основанием для занижения размера таможенной стоимости и суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по товарам N 1, 3, 4, 5 и указывает на наличие в действиях АО "ГРИНВЭЙ-ТАМОЖЕННЫЙ БРОКЕР" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По данному факту 24.05.2016 главным государственным таможенным инспектором ОТОиТК Ростовского таможенного поста (ЦЭД) Ростовской таможни Дереза А.В. был составлен протокол об АП N 10313000-657/2016 в отношении АО "ГРИНВЭЙ-ТАМОЖЕННЫЙ БРОКЕР" по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Постановлением от 14.07.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10313000-657/2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначен штраф в 379, 76 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, однако счел возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС). Соответственно правонарушение считается оконченным с момента подачи таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения в товаре.

В силу статьи 188 ТК ТС обязанности по надлежащему декларированию товаров возложены на декларанта, а у таможенного представителя обязанность по таможенному декларированию возникает в силу пункта 2 статьи 12 ТК ТС, если декларант поручает ему совершение таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со статьей 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО "ГРИНВЭЙ-ТАМОЖЕННЫЙ БРОКЕР" заявило в ДТ N 10313140/110516/0003555 недостоверные сведения о весе брутто и таможенной стоимости товаров N 1, 3, 4, 5, что послужило основанием для занижения размера, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 379,76 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в действиях Общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Вина Общества выражается в том, что при известных требованиях таможенного законодательства к порядку таможенного декларирования товаров и к заявлению в декларации на товар точных сведений, имея возможность соблюсти эти требования, Общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, не воспользовалось своими правами и возможностями, то есть не проявило должную степень заботливости и осмотрительности к выполнению своих обязанностей, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Общество было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности или государства.

Придя к выводу, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Доводы Таможни об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем принял правомерное решение о признании незаконным и отмене постановления Ростовской Таможни от 14.07.2016 N 10313000-657/2016.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-55843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова