Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 16АП-223/17 (ключевые темы: недостатки товара - техническая документация - ненадлежащее качество - договор поставки - технологический регламент)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 16АП-223/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

15 февраля 2017 г.

Дело N А20-1039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод Великолукского района" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2016 по делу N А20-1039/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская", г. Прохладный

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод Великолукского района", д. Поречье, Псковской области,

о взыскании 1 534 759 руб. 32 коп., (судья А.В. Выборнов),

при участии в судебном заседании представителя:

от открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" - Слатина Н.Ю. - представителя по доверенности N 010/юр от 20.01.2017;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Республиканская база снабжения "Прохладненская" (далее - истец, ОАО РБС "Прохладненская", ОАО "Республиканская база снабжения "Прохладненская") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод Великолукского района" (далее - ответчик, ООО "Ремонтго-механический завод Великолукского района") о взыскании расходов на устранение недостатков товара в сумме 1 534 759 руб. 32 коп.

Заявление мотивировано тем, что в результате поставки трехосных прицепов-рулоновозов, приобретенных у ответчика, в процессе их эксплуатации выявлены дефекты, которые приводят в поломке прицепов, что свидетельствует о нарушении соглашения сторон о качестве поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2016 по делу N А20-1039/2016 в ходатайствах об отложении судебного заседания и привлечении третьего лица ОАО "Ремонтно-механический завод Великолукского района" судом первой инстанции отказано. Исковые требования ОАО "Республиканская база снабжения "Прохладненская" удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод Великолукского района", д. Поречье Псковской области в пользу открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская", г. Прохладный взысканы 1 534 759 рублей 32 копейки расходов, 28 348 рублей расходов по оплате госпошлины и 55 906 рублей 52 копейки судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2016 по делу N А20-1039/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьей стороны, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора - "Ласью внутренние и внешние продажи ООО (Турция)", исходя из следующих обстоятельств.

Заявитель также считает, что данный отказ является необоснованным, поскольку именно у турецкой стороны имеется вся документация на спорные оси, испытания осей и прочее.

По мнению ответчика, привлечение "Ласью внутренние и внешние продажи ООО (Турция)" помогло бы выяснить все обстоятельства дела, исследовать все факты.

Апеллянт полагает, что в материалах дела имеются достаточные основания для привлечения Турции в качестве третьей стороны (контракт на поставку осей, инвойсы, декларации на товар).

Общество считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания замене осей на 7 рулоновозах не вышедших из строя. Общая стоимость осей составляет 1 534 759, 32 рублей на 17 рулоновозах.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 08.02.2017 представитель ОАО РБС "Прохладненская" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2016 по делу N А20-1039/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2016 по делу N А20-1039/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.08.2014 года между ОАО "Ремонтно-Механический завод Великолукского района" (поставщик) и ОАО РБС "Прохладненская " (покупатель) заключен договор поставки N 2608/14-РМЗ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество и ассортимент которого согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность, технические характеристики продукции должны соответствовать техническим условиям, чертежам утвержденным поставщиком на каждый вид продукции, которые являются сопроводительными документами. Проверка передаваемого товара производится сторонами при приемке товара покупателем.

В случае возникновения претензий по качеству и комплектности продукции делается соответствующая запись в акте приемки - передачи, поставщик обязуется устранить обнаруженные недостатки и дефекты в сроки и на условиях, дополнительно согласованных сторонами (пункт 2.2).

Гарантия качества на передаваемый товар устанавливается согласно технической документации и составляет 12 месяцев с момента передачи товара (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 5.3 договора датой передачи продукции считается дата в накладной о приемке продукции покупателем на складе продавца.

В силу пункта 6.2 договора оплата продукции осуществлялась в сроки согласованные в спецификации на товар, и с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2015 в виде:

- авансового платежа в размере 50% от стоимости поставляемого товара в срок не позднее 10.12.2014;

- авансового платежа в размере 50% от стоимости поставляемого товара в срок не позднее 27.01.2015;

Согласно спецификации N 1 к договору, поставка товара осуществлялась партиями: 31.01.2015 - 3 единицы, 28.02.2015- 5 единиц, 31.03.2015 - 4 единицы, 30.04.2015 - 5 единиц, всего 17 единиц на общую сумму 7 123 000 рублей (с НДС).

ОАО РБС "Прохладненская" своевременно произвело авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2014 N 6159 на сумму 3 561 500 руб., и от 26.01.2015 N 211 на сумму 3 561 500 рублей, всего на 7 123 000 рублей.

В рамках действия указанного договора ответчик вопреки согласованному графику поставок товара поставил истцу товар (прицепы-рулоновозы в количестве 17 штук RMZ-11P, паспорта самоходных машин серии СА 325508,325509, 325510, 325511, 325512, 325513, 325514, 325515, 325516, 325517,325518,325519, 325520, 325621,325622, 325623, 325624, грузоподъемностью 11 тонн) по товарной накладной N 176 от 21.04.2015 на общую сумму 7 123 000 рублей.

30.04.2015 года в рамках своей уставной деятельности по реализации товаров ОАО РБС "Прохладненская" по товарной накладной N 38389 передало вышеуказанные прицепы конечному покупателю/потребителю - ОАО "Прохладное", что следует из паспортов на самоходные машины.

В процессе эксплуатации прицепов в течение гарантийного срока указанные выше изделия вышли из строя.

Письмом от 02.10.2015 N 531/1 ОАО "Прохладненское" в рамках имеющихся договорных отношений с ОАО РБС "Прохладненская" известило последнего о выявлении за период с 12.09.2015 по 30.09.2015 заводского брака у 5 прицепов из 17 с указанием причины на деформацию средний осей и разлома ступиц и просьбой направить своего представителя для составления соответствующего акта.

Актом от 29.10.2015 стороны зафиксировали виды поломок.

Претензионным письмом N 915/10-10 от 29.10.2015 истец предложил ответчику произвести оплату деталей, которые, по мнению истца, не соответствовали техническим условиям, заявленным в договоре.

В ответ на указанное письмо ответчик в письме N 1 от 29.10.2015 и предложил сформировать комиссию с участием своего представителя для составления акта рекламации.

Письмом от 06.11.2015 года ответчик сообщил истцу о направлении своего представителя Колесникова А.Н. для составления акта осмотра.

Актом от 06.11.2015 года установлено, что из 10 осмотренных прицепов согнуты 14 осей и разбиты 20 ступиц, в заключении комиссия указала на то, что характер поломки указывает на недостаточную (ниже заявленной производителем) механическую прочность осей при возникновении угловых нагрузок при повороте загруженного прицепа, приводящей к деформации средней оси, вследствие чего происходит разлом ступки средней оси, признаков превышения установленной производителем грузоподъемности не выявлено.

В письмах исх. N 117/юр от 16.11.2015 г. и N 121/юр от 19.11.2015 г. ОАО РБС "Прохладненская" обращалось в рамках гарантийных обязательств устранить производственные дефекты, заменить прицепы на новые или оплатить стоимость запасных частей/осей.

В письмах N 2и от 17.11.2015 г. и N 3и от 23.11.2015 г. ответчик не признал производственный характер поломок и отказался от их безвозмездного устранения.

В связи с отказом ответчика от выполнения гарантийных обязательств (безвозмездной замены осей или прицепов) и с целью удовлетворения обоснованных претензии ОАО "Прохладное" (исх. N 712/1 от 28.11.2015 г., N 007/1 от 13.01.2016 г. прилагаются), истец вынужден за свой счет приобрести оси для замены бракованных - всего 51 шт. общей стоимостью 1534759, 32 рублей, что подтверждается договором поставки N 408-01/2016/79 от 18.01.2016 г., заключенным с ООО "Старко ОЕМ" и протокола разногласий, приложением N 1 от 18.01.2016 г., платежным поручение N 118 от 21.01.2016 г., счет-фактурой N 137 от 02.02.2016 г. Вышеуказанные оси переданы ОАО "Прохладное" по Акту сдачи-приемки N 1 от 18.02.2016 г.

14.03.2016 года в адрес ответчика направлено письмо исх. N 032/юр с предложением возместить затраты ОАО РБС "Прохладненская" в досудебном порядке, ответа на которое истец не получал.

В связи с исполнением своих гарантийных обязательств по восстановлению работоспособности прицепов общество понесло расходы в общей сумме 1 534 759, 32 руб., которые представляют собой стоимость необходимых деталей, необходимых для замены осей, приобретенных ОАО РБС "Прохладненская" в рамках договора поставки N 408-01/2016/79 от 18.01.2016 г., заключенного с ООО "Старко ОЕМ" для последующей передачи ОАО "Прохладное".

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора (выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества) истец понес убытки в заявленном размере.

Уклонение ответчика от возмещения убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании расходов на устранение недостатков товара, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Сторонами согласовано, что гарантийный срок на продукцию составляет 12 месяцев с момента поставки товара потребителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В рамках указанного дела по ходатайству истца в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2016 по делу назначена судебная техническая экспертиза для определения причины деформации оси прицепа-рунолоновоза RMZ-11P, соответствия его качеству, заявленному в технической документации.

В имеющемся в материалах дела заключении эксперта от 14.09.2016, содержатся следующие выводы:

1) Качество осей тракторных прицепов RMZ-11P заводские номера N N 036 - 052 не имеет надлежащего качества, заявленного и подтвержденного производителем осей.

Техническая документация не содержит конкретной информации по допустимым нагрузкам на оси. Техническая документация не содержит обоснованности указанных на заводских табличках прицепов допустимых нагрузках на оси. Установка спорных осей на прицепы противоречит технологическому регламенту завода изготовителя в части качества покупных изделий;

2) Причиной деформации спорных прицепов-рулоновозов RMZ-11P заводские номера N N 036-052 является: ненадлежащее качество осей производство Турция, неподтвержденное указание допустимых нагрузок на оси и на весь прицеп на заводской табличке прицепа, неподтвержденное положительными испытаниями изменение конструкции прицепов в части использования покупных комплектующих: осей производства Турция;

3) деформации осей являются причиной разлома ступицы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана обоснованная и надлежащая оценка представленному в материалы дела экспертному заключению наряду с другими доказательствами по делу.

По правилам части 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы.

Судом первой инстанции верно учтено, что своим правом присутствовать при проведении экспертизы ответчик не воспользовался.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что выводы экспертизы не опровергнуты ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Поскольку заводское происхождение дефекта, повлекшего поломку осей, установлено судом на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, связанных с определением качества товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним согласно статье 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции верно установлено, что для проведения судебной экспертизы истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 55906 рублей 52 копейки по платежному поручению N 3797 от 27.07.2016.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что при подаче иска платежным поручением N 1247 от 23.03.2016 истец уплатил государственную пошлину в размере 28 348 руб.

Поскольку требование истца удовлетворено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы в связи с проведением экспертизы и уплаты госпошлины по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием для отмены обоснованного и законного решения от 08.12.2016 г.

В качестве обоснования незаконности, по мнению ответчика, судебного решения в жалобе указано на не исследованность судом фотографий прицепов.

Апелляционный суд считает, что определить по фотографиям причину деформации осей невозможно, для разъяснения этого вопроса требуются специальные знания.

Как указывалось ранее, в суде первой инстанции по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, в результате которой получен ответ на вопрос: что явилось причиной деформации оси прицепа-рулоновоза RMZ-11R. Экспертом установлено, что причиной деформации осей является ненадлежащее качество осей.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и вынес обоснованное и законное решение, оснований для отмены которого отсутствуют.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции права стороны на ознакомление с заключением эксперта и на право ставить вопросы перед экспертом апелляционный суд считает не состоятельной.

Статьей 82 АПК РФ регламентируется порядок назначения экспертизы и права лиц, участвующих в деле, при ее назначении и проведении, в том числе, предусмотрено право ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ суд лишь обеспечивает равноправие сторон, права ознакомления с доказательствами и предоставления доказательств, а сторона несет риск совершения или несовершения действий (использования прав и исполнения обязанностей, предусмотренных ст.с.т. 41, 82, 153.1 АПК, в т.ч. права на ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи).

Ответчик не воспользовался предоставленными ему правами и не вправе на этом основании требовать отмены решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не является основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Доводы ответчика о том, что вынесенное решение может повлиять на права и обязанности поставщика осей ("Ласью внутренние и внешние продажи ООО (Турция)", поскольку поставщик осей, не предоставлявший, по словам ответчика, сведений об их качественных характеристиках, не гарантировал их исправную работу при установке на прицепы - рулоновозы RMZ-11R грузоподъемностью 11 тонн. являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Ответчик, согласно собственному Технологическому регламенту ТР 4749-004-99380166-2009 по производству прицепов, обязан до момента начала производства (и тем более до момента продажи) убедиться в качестве запасных частей, используемых при изготовлении прицепов-рулоновозов, их пригодности для установки именно на такие прицепы. Привлечение каких-либо третьих лиц к участию в деле не изменит недобросовестного поведения ответчика при изготовлении проданных истцу прицепов.

Проведенной экспертизой установлено, что:

1) качество осей тракторных прицепов RMZ-11P заводские номера NoNo036-052 не имеет надлежащего качества, заявленного и подтвержденного производителем осей. Техническая документация не содержит конкретной информации по допустимым нагрузкам на оси.

Техническая документация не содержит обоснованности указанных на заводских табличках прицепов допустимых нагрузках на оси. Установка спорных осей на прицепы противоречит технологическому регламенту завода изготовителя в части качества покупных изделий;

2) причиной деформации спорных осей прицепов - рулоновозов RMZ-11P заводские номера N N 036 - 052 является:

- ненадлежащее качество осей производство Турция;

- неподтвержденное указание допустимых нагрузок на оси и на весь прицеп на заводской табличке прицепа;

- неподтвержденное положительными испытаниями изменение конструкции прицепов в части использования покупных комплектующих: осей производства Турция.

Из заключения эксперта следует, что приобретенные у ответчика прицепы имеют недостатки, возникшие на этапе производства, - ответчик укомплектовал прицепы осями, не имеющими надлежащего качества.

Таким образом, апелляционная жалоба необоснованная, а заявленные в ней требования не подлежат удовлетворению.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик частично признает требования истца и приводит расчет стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, учитывая, что на всех прицепах оси одинаковые, ответчик признал, что все установленные на прицепы оси имеют ненадлежащее качество, в связи с этим все они подлежат замене.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с отказом ответчика устранить недостатки товара истец вынужден самостоятельно нести расходы на приобретение новых осей общей стоимостью 1 534 759, 32 руб., а также на их доставку, затраты на проведение работ по замене осей, приобретению и замене ступиц, разрушенных при деформации осей.

Вынесенное судом первой инстанции решение от 08.12.2016 полностью соответствует действующему законодательству, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает подлежащими отклонению доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьей стороны, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора - "Ласью внутренние и внешние продажи ООО (Турция)", исходя из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 25.11.2016 года в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - "Ласью внутренние и внешние продажи ООО (Турция)" и об отложении судебного разбирательства, обосновывая это тем, что у него отсутствует экспертное заключение и представить свою позицию по делу не имеет возможности.

Рассмотрев заявленные ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судом первой инстанции верно установлено, что в приведенном ответчиком ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - "Ласью внутренние и внешние продажи ООО (Турция)", последний не указал каким образом решение, вынесенное в рамках указанного дела повлияет на права и обязанности турецкой стороны.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае, "Ласью внутренние и внешние продажи ООО (Турция)" не является субъектом материального правоотношения, связанного со спорным.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что рассмотрение дела не может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к сторонам данного спора.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к провальному выводу, признав, что установленные частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Свое ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчик мотивировал тем, что экспертное заключение истец не направил ему в полном объеме, просил суд вынести определение о направлении экспертной организацией копии экспертизы по делу, поскольку не имеет возможности самостоятельно с ней ознакомиться.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции верно учтено, что для реализации процессуальных гарантий, как лицу, заинтересованному в исходе дела, ответчик был заранее осведомлен о дате и времени проведения независимой судебной оценки и приглашен к 25.08.2016 для участия в осмотре поставленного в рамках договора поставки от 26.08.2014 товара.

На натурное обследование объектов исследования ответчик не прибыл, о чем уведомил эксперта в телефонном режиме, что прямо следует из экспертного заключения.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства с целью ознакомления с результатами экспертизы направлены на затягивание судебного процесса и свидетельствуют о недобросовестности его поведения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод Великолукского района", д. Поречье Псковской области в пользу открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская", г. Прохладный 1 534 759 рублей 32 копейки расходов, 28 348 рублей расходов по оплате госпошлины и 55 906 рублей 52 копейки судебных расходов по оплате экспертизы не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ОАО РБС "Прохладненская".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2016 по делу N А20-1039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод Великолукского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов