Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 14АП-11096/16

г. Вологда

09 февраля 2017 г.

Дело N А13-10886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества Цыковой С.П. по доверенности от 20.07.2016, от управления Кудринской И.М. по доверенности от 18.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерное общество "Вологдазернопродукт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года по делу N А13-10886/2016 (судья Селиванова Ю.В.)

установил:

акционерное общество "Вологдазернопродукт" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года по заявлению акционерного общества "Вологдазернопродукт" (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Ветошкина, дом 21; ОГРН 1023500896869, ИНН 3525066529; далее - АО "Вологдазернопродукт", общество) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нутная, дом 21/28; ОГРН 1055300904890, ИНН 5321101592; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.07.2016 N 35-25/05-054 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

АО "Вологдазернопродукт" с обжалуемым решением не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом не доказано, что продукция была принята именно обществом, следовательно, именно общество должно было бы известить управление о факте поступления продукции. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоответствие действий управления поручению правительства, не привлечение к участию в деле третьих лиц.

Управление в отзыве доводы жалобы не признало, представило копии поручения Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 и приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель управления в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил копию поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Дворковича А.В. от 21.03.2016 N АД-П11-1495.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Дворковича А.В. от 21.03.2016 N АД-П11-1495, приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 29.03.2016 N 191 ДСП на основании приказа от 01.06.2016 N 331-п управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка правил и норм обеспечения карантина растений, по результатам которой составлен акт от 30.06.2016 N 16/21з и протокол об административном правонарушении от 30.06.2016 N 35-25/05-054 по статье 10.3 КоАП РФ.

В акте проверки установлено, что общество имеет в эксплуатации семь складских помещений, в том числе склад N 4 площадью 608,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Луначарского, 2. При осмотре складского помещения N 4 обнаружена размещенная на хранение горчица в мешках в количестве 19,560 т. В соответствии с представленными обществом протоколом испытаний от 16.05.2016 N РСЦ 052107040324-16, товарной накладной от 07.06.2016 N 23, данными журнала учета поступления продукции товарно-материальных ценностей в местах хранения АО "Вологдазернопродукт" за период с 01.01.2016 выявлено, что продукция с высоким фитосанитарным риском - семена горчицы поступили в адрес общества 07.06.2016, поставщик - ООО "Агрофирма Кокшага" Республика Марий Эл.

В протоколе об административном правонарушении от 30.06.2016 зафиксировано, что 21.06.2016 в 15 час 30 мин в ходе проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с данными журнала учета поступления продукции товаро-материальных ценностей в местах хранения за период с 01.01.2016 установлено, что общество закупило и осуществляет хранение продукции с высоким фитосанитарным риском, а именно: семян горчицы в количестве 19.560 т., поступившей 07.06.2016 согласно товарной накладной от 07.06.2016, поставщик - ООО "Агрофирма Кокшага" Республика Марий Эл.

О доставке подкарантинной продукции общество немедленно не известило Управление Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям.

Заместитель руководителя административного органа, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 27.07.2016 N 35-25/05-054. Этим постановлением на общество наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 8 000 рублей в соответствии со статьей 10.3 КоАП РФ.

Общество не согласилось с постановлением от 27.07.2016 N 35-25/05-054, в связи с чем обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения (производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации) подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Основы правового регулирования в области карантина растений на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ).

Одной из основных задач государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) является обеспечение карантинной фитосанитарной безопасности территории Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 206-ФЗ).

Карантинная фитосанитарная безопасность Российской Федерации, которая в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 206-ФЗ представляет собой состояние защищенности территории Российской Федерации от рисков, возникающих при проникновении на нее и (или) распространении по ней карантинных объектов, является одной из важнейших составляющих системы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в Российской Федерации.

Подпунктом 29 статьи 2 Закона N 206-ФЗ предусмотрено, что подкарантинной продукцией являются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер. То есть, определяется потенциальная опасность такой продукции являться носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе" утверждено Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза (далее - Положение N 318).

В силу с пункта 2.1 Положения N 318 термин "подкарантинная продукция" охватывает растения, продукцию растительного происхождения, тару, упаковку, грузы, почву, организмы или материалы, перемещаемые через таможенную границу таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, которые могут быть носителями карантинных объектов (карантинных вредных организмов) и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

В соответствии с Перечнем подкарантинной продукции, утвержденным Положением N 318 семена, плоды и споры посева (код ТН ВЭД ТС 1209) относятся к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском.

Граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны, в частности извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений (часть 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ).

По материалам дела, согласно товарной накладной от 07.06.2016 N 23 в адрес АО "Вологдазернопродукт" (грузополучатель) поступила продукция - семена горчицы сорт Рапсодия количеством 20 000 т, 08.06.2016 обществом принято 19 560 т, о чем имеется подпись уполномоченного лица в товарной накладной (т. 1, л. 143).

Согласно сведениям журнала учета поступления продукции товарно-материальных ценностей в местах хранения АО "Вологдазернопродукт" за период с 01.01.2016 семена горчицы поступили обществу 08.06.2016 по товарной накладной от 07.06.2016 N 23 в количестве 19 560 т. (т.1, л. 144-146).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что общество не известило немедленно Россельхознадзор о прибытии в его адрес 08.06.2016 подкарантинного товара.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт правонарушения подтверждается совокупностью представленных документов: актом проверки от 30.06.2016 N 16/21з, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2016, товарной накладной от 07.06.2016 N 23, журналом учета поступления продукции товарно-материальных ценностей в местах хранения АО "Вологдазернопродукт" за период с 01.01.2016, письмом от 24.06.2016 N 388.

Доводы общества об отказе в получении подкарантинной продукции со ссылкой на принятие ее на ответственное хранение сторонней организацией по договору хранения между поставщиком и собственником склада опровергаются материалами дела и противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующего правоотношения между сторонами договора поставки, в том числе по ответственному хранению.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что представленные суду договор хранения от 08.06.2016 N 14, письма поставщика, собственника склада о хранении 15,56 горчицы фуражной, товарная накладная от 30.06.2016 сами по себе не являются доказательством отказа от партии семян горчицы в количестве 19,56 т, принятой по товарной накладной от 07.06.2016 N 23.

Кроме того, обязанность по уведомлению уполномоченного органа возникает именно с момента прибытия груза в адрес грузополучателя, дальнейшие действия и решения покупателя относительно доставленного в его адрес товара правового значения для квалификации вмененного правонарушения по статье 10.3 КоАП РФ не имеют.

Позиция заявителя о том, что вмененное ему в вину правонарушение следует квалифицировать по статье 19.7 КоАП РФ, была предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку к рассматриваемым правоотношениям в области обращения с подкарантинной продукцией применению подлежит именно статья 10.3 КоАП РФ, как специальная норма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 вышеназванного постановления разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 данного Кодекса) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса).

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

О поступлении семян горчицы в количестве 19,56 тонн согласно товарной накладной от 07.06.2016 N 23 общество известило управление только письмом от 24.06.2016 N 388 (вход N 2169 от 30.06.2016), то есть после выявления нарушения (т. 1, л. 135). Доказательств объективной невозможности соблюдения установленных частью 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ правил в отношении подкарантинной продукции (семена горчицы), а равно принятие мер по их своевременному соблюдению, обществом не приведено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших соблюдать

вышеназванные требования закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

По материалам дела основанием для проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки норм обеспечения карантина растений послужили: приказ управления от 01.06.2016 N 331-п, приказ Россельхознадзора от 29.03.2016 N 191 ДСП, изданный во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Дворковича А.В. от 21.03.2016 N АД-П11-149.

В связи с изложенным, доводы общества об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки, необходимости согласования проверки с прокуратурой, судом отклоняются как необоснованные.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. При этом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения обществом установленных законом норм и правил.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, учитывая пренебрежительное отношение общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере обращения с подкарантинной продукцией, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

За совершенное правонарушение на общество наложен административный штраф 8 000 руб. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А13-6598/2015 с, от 27.06.2016 по делу NА13-10510/2015 с).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года по делу N А13-10886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологдазернопродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина