Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-34593/16

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А26-6511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Андреевой И.Н. по доверенности от 13.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34593/2016, 13АП-34590/2016) (заявление) ООО "СМП" и НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2016 по делу N А26-6511/2015 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СМП"

к НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск ОАО "РЖД"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Учреждение) о взыскании 73185 руб. 00 коп. задолженности за товар и 14733 руб. 14 коп. процентов за пользование в период с 23.08.2014 по 15.07.2015 чужими денежными средствами.

Решением от 22.09.2015 с Учреждения в пользу Общества взыскано 14733 руб. 14 коп. процентов, а также 589 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "СМП" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Учреждения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Впоследствии Обществом заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 15000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Определением суда от 13.04.2016 заявления ООО "СМП" о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 5000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что Общество не доказан факт понесения судебных расходов.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить определение и удовлетворить заявления в полном объеме и взыскать с Учреждения 45000 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2016 по делу N А26-6511/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А26-6511/2015 отменено, дело N А26-6511/2015 направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель Учреждения доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Обществом были представлены в дело: договор N 10 от 20.04.2015, расходный кассовый ордер N 12 от 20.04.2015, договор N 05 от 18.02.2016, расходный кассовый ордер N 33.

Факты оказания услуг подтверждаются и материалами дела.

Суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу Общества 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Учреждение настаивает на том, что Общество не представило доказательств оказания ему юридических услуг и понесения расходов.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает на то, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемых расходов, поскольку доказательства понесения расходов представлены, размер расходов является разумным.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. судебных издержек.

Доводы Учреждения об отсутствии доказательств оказания Обществу юридических услуг и понесения расходов являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Общества также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заявление Учреждения о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и уменьшение судом размера взыскиваемых судебных расходов до 5000 руб. является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2016 по делу N А26-6511/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина