Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-17678/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Самара

07 февраля 2017 г.

Дело N А55-20837/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 по делу N А55-20837/2016 (судья Носова Г.Г.) принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), третье лицо: Лапин Андрей Владимирович о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Видар" (далее - истец, ООО "Видар") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому публичному акционерном обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 2740 руб. величины утраты товарной стоимости, 9500 руб. оплаты услуг эксперта, 147 руб. потовых расходов, и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лапин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть) от 21.11.2016 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Видар" взыскано 12 240 руб., в том числе 2740 руб. - УТС, 9500 руб. - оплата услуг эксперта, а также 147 руб. - почтовые расходы, 3000 руб. - расходов на юридические услуги и 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. По ходатайству ответчика 21.11.2016 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные СПАО "Ингосстрах" по возмещению утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрена.

Срок исковой давности по предъявленным требованиям истек. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

10.09.2013 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Северная, в районе дома N 57, произошло ДТП с участием транспортного средства Chery TIE60, государственный номер Т568КР 163, под управлением Кривоногова С. И. и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер Р811МУ 163, принадлежащего Лапину А. В.

Виновником данного ДТП является Лапин А.В., который, управляя автомобилем Chery TIE60, государственный номер Т568КР 163, при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство, чем нарушил требование пункт 8.12 ПДД. В результате автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер Р811МУ 163, получил механические повреждения.

Вина водителя Кривоногова СИ. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена справкой о ДТП от 10.09.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника автомобиля причинителя вреда, была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ССС N 0649535831. Гражданская ответственность потерпевшего, Лапина А.В., была застрахована СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ВВВ N 0191677032. Кроме того, между Липиным А.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств каско (полис N АС29187712).

Лапин А.В. обратился с заявлением о страховом случае в СПАО "Ингосстрах".

Признав указанный случай страховым СПАО "Ингосстрах" составило акт о страховом случае N 71-171-2313194/13-1 в рамках договора КАСКО, направило транспортное средство на ремонт в ООО "АвтоСтар" и перечислило последнему 22 240,80 руб. Ущерб в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля страхователю возмещен не был.

Потерпевший не согласившись с размером страховой выплаты в возмещение вреда обратился к независимому оценщику в ООО "Эксперт-Система Самара" с целью определения утраты товарной стоимости, которая согласно отчету ООО "Эксперт-Система Самара" от 11.05.2016 составила 2740 руб.

Кроме того, потерпевшим были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9500 руб., что подтверждено договором от 12.05.2016, квитанцией ЛВ-21 N 0001202 от 12.05.2016.

24.05.2016 года между Лапиным А.В. и ООО "Видар" был заключен договор уступки прав (цессии) N ТТ/16/05-039, по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0191677032, по страховому случаю от 10.09.2013 года в связи с повреждением автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер Р811МУ 163, в размере 2740 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 9500 руб. стоимости услуг ООО "Эксперт-система Самара", а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Видар".

Ответчик был уведомлен о произошедшей уступке права требования и в его адрес о была направлена претензия в целях урегулирования спора в досудебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) (действовавшего на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При обращении потерпевшего за страховой выплатой к ответчику величина утраты товарной стоимости не определена и соответствующая сумма не выплачена (иное ответчиком не доказано и из материалов дела не следует).

У потерпевшего в результате ДТП имеется право на возмещение УТС в рамках отношений по обязательному страхованию имущественной ответственности владельцев транспортных средств, что согласуется с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер утраты товарной стоимости и право на его возмещение, перешедшее истцу в результате уступки права, последним доказаны, а иными участниками процесса не опровергнуты. Предъявленный к взысканию размер УТС не превышает установленные ограничения страховой выплаты на момент ДТП.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете определения утраты товарной стоимости, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика выплатить страховое возмещение или о его выплате не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, который установлен для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2016 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из обстоятельств дела, а именно оплата ремонта автомобиля на СТОА в размере 22 240, 80 руб. было произведено 13.11.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том. что срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 2740 руб., 9500 руб. расходов по оценке, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Рассмотрев требование истца в указанной части, суд первой инстанции снизил размер заявленных расходов до 3000 руб.

Однако, документы, подтверждающие понесенные расходы истец не представил, такие документы не содержатся ни в материалах дела на бумажном носителе, ни в электронном деле. Также не подтверждены почтовые расходы в размере 147 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. и почтовых расходов в размере 147 руб. судом первой инстанции удовлетворены необоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины в размер 2000 руб., отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Правила страхования, приложенные к апелляционной жалобе, являются дополнительным доказательством, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются и возвращаются заявителю жалобы.

Вместе с тем, решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и почтовых расходов в размере 147 руб. подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2016 по делу N А55-20837/2016 отменить в части взыскания расходов на услуг представителя и почтовых расходов. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Видар" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 147 руб. оставить без удовлетворения. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Видар" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 614 (шестьсот четырнадцать) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017.

Судья

Е.Г. Демина