Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 08АП-15565/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 февраля 2017 г.

Дело N А75-9208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15565/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2016 года по делу N А75-9208/2016 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Севергеострой" (ОГРН 1038600513104) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (ОГРН 1058602816117) о взыскании 609 060 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Севергеострой" Татова О.А. по доверенности от 01.07.2016 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севергеострой" (далее - ООО "Севергеострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (далее - ООО "ЮганскНИПИ", ответчик) о взыскании 597 279 руб. 50 коп. долга, 11 781 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1346-74/14.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2016 по делу N А75-9208/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЮганскНИПИ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование ООО "Севергеострой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере. Апеллянт указывает на частичное погашение долга, тяжелое материальное положение ответчика, в связи с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер подлежащих взысканию процентов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Севергеострой" просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От сторон возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило. Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 ООО "Севергеострой" (субподрядчик) и ООО "ЮганскНИПИ" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 1346-74/14, согласно которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить контрольные измерения на объектах в соответствии с Заданием на контрольное измерение (Приложение N 1 к договору), заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренной договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора N 1346-74/14 от 03.03.2014 оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного полномочными представителями сторон, счета и счет-фактуры в течение 90 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления счет-фактуры.

Как указывает истец, ООО "Севергеострой" выполнило работы по договору N 1346-74/14 от 03.03.2014, в подтверждение чего в материалы дела представило акты выполненных работ N 285 от 30.09.2014, N 326 от 17.11.2014, N 52 от 03.03.2015, N 88 от 23.04.2015, N 322 от 16.12.2015 (том 1 л. 81-85, 133-137).

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком оплачены не в полном объеме, ООО "Севергеострой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО "ЮганскНИПИ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв, содержащий признание иска по требованию о взыскании 597 279 руб. 50 коп. долга и частично суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л. 96-97). Признание судом принято.

Таким образом, факт несвоевременной оплаты выполненных истцом работ по договору N 1346-74/14 подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора, поскольку несвоевременно оплатил выполненные работы.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 9.4 договора N 1346-74/14 от 03.03.2014 субподрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с генподрядчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 3% годовых.

Расчет процентов апелляционной коллегией проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "ЮганскНИПИ", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО "Севергеострой" размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2016 года по делу N А75-9208/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева