Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-2042/17

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-110999/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ПСМП "Медпроектремстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-110999/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-957)

по иску ООО "РегионСервис"

к ГУ ПСМП "Медпроектремстрой"

о взыскании 2 429 366, 16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Власов Е.Б. по доверенности от 01.06.16 г.

от ответчика: Артеменко К.Ф. по доверенности от 12.12.16 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РегионСервис" с иском к ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" о взыскании: - 1 830 722,92 руб. - долга по договору N 0085/13НС от 30.09.2013 г., 456 976,51 руб. - пени по договору N 0085/13НС от 30.09.2013 г.; - 113 368,27 руб. - долга по договору N 0058/13НС от 09.08.2013 г., 28 298,46 руб. - пени по договору N 0058/13НС от 09.08.2013 г.

Определением суда от 10 августа 2016 г. заменен истец с ООО "СТК-Строй" на ООО "РегионСервис" ввиду заключения договора уступки прав (цессии) N 48/11/2016 от 30.06.2016 г. по основаниям ст. 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-110999/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК-Строй" и ГУП СМП "Медпроектремстрой" были заключены договоры N 0085/13НС от 30.09.2013 г., N 0058/13НС от 09.08.2013 г. и дополнительные соглашения к ним.

Во исполнение условий договоров, истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными с двух сторон актами приемки-передачи выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Все работы, согласно актам, были приняты заказчиком без замечаний.

Кроме того, между истцом и ответчиком были подписаны двухсторонние акты сверки взаимных расчетов по договорам, что свидетельствует о признании ответчиком наличия задолженности по оплате по договорам.

Однако ответчик не произвел оплату в размере 1 830 722,92 руб. - долга по договору N 0085/13НС от 30.09.2013 г., 113 368,27 руб. - долга по договору N 0058/13НС от 09.08.2013 г.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711. 720,723 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 1 830 722,92 руб. - долга по договору N 0085/13НС от 30.09.2013 г., 456 976,51 руб. - пени по договору N 0085/13НС от 30.09.2013 г., 113 368,27 руб. - долга по договору N 0058/13НС от 09.08.2013 г., 28 298,46 руб. - пени по договору N 0058/13НС от 09.08.2013 г.

Доводы ответчика признаны судом не состоятельными и отклонены на основании следующего:

Что касается неправомерности уступки права требования, то сам ответчик в судебном заседании 10 августа 2016 года против процессуального правопреемства не возражал (протокол судебного заседания от 10.08.2016 т.2 л.д. 27).

Ссылка же подателя жалобы на Письма Минфина России от 11.03.2016 N 02-02-04/13740, от 11.03.2015 N 02-02-08/12916, является несостоятельной поскольку речь в данных письмах идет о государственных контрактах и выплате бюджетных средств контрагентам, заключившим данные контракты в порядке закона N 44-ФЗ, а отношения между истцом и ответчиком регулируются законом N 223-ФЗ.

Кроме того в самих договорах есть указание на то, что финансирование работ, являющихся предметом договоров, производится за счет собственных средств ответчика (п. 3.1. т.1 л.д. 115). Поэтому ни в какие правоотношения связанные с государственным контрактом истец не вступал и прав требования по ним не уступал.

Факт выполнения работ материалами дела подтвержден в полном объеме, как документами приобщенными Истцом (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанные обеими сторонами договора); так и документами, истребованными судом по ходатайству Ответчика.

Кроме того, представителями ответчика неоднократно подтверждался тот факт, что акты были подписаны их стороной, никаких заявлений о фальсификации доказательств ответчиком также не заявлялось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-110999/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова