Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-66202/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-174377/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Фармация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-174377/16, принятое судьёй Н.П. Чебурашкиной

по иску АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ"

к ОАО "Фармация"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Суворова Е.Б. (по доверенности от 23.08.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ФАРМАЦИЯ" задолженности по договору купли-продажи N ДКП2015/02/1514 от 16.02.2015 в размере 1200422 руб. 71 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 21.06.2016 по 16.08.2016 в размере 52119 руб. 09 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 30777 руб. 28 коп. за период с 07.05.2016 по 16.08.2016 с последующим начислением на взыскиваемую сумму, согласно действующим в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-174377/16, взыскано с ОАО "ФАРМАЦИЯ" в пользу АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" 111 507 руб. 80 коп. задолженности, 52 119 руб. 09 коп. пени, 30 777 руб. 28 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в размере за период с 07.05.2016 по 16.08.2016 с последующим начислением на взыскиваемую сумму, согласно действующим в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического платежа, и государственную пошлину в размере 25 833 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение и принять по делу новы судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, состояние расчетов определено судом первой инстанции не верно, без учета состоявшихся возвратов лекарственных средств.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-174377/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 16.02.2015 г. между АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" и ОАО "ФАРМАЦИЯ" заключен генеральный договор купли-продажи N ДКП2015/02/1514 с протоколом разногласий.

03 февраля 2015 года ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" преобразовалось в АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ".

Во исполнение условий договора истец в период с 06.05.16г. по 27.05.2016 г. передал ответчику товар на сумму 1213792,63 руб. по накладным N 00000811145 от 06.05.16, N 00000811517 от 11.05.16, N 00000811176 от 11.05.16, N 00000811200 от 11.05.16, N 00000811389 от 11.05.16, N 00000811461 от 11.05.16, N 00000812600 от 13.05.16, N 00000813322 от 17.05.16, N 00000813325 от 17.05.16, N 00000813326 от 17.05.16, N 00000813874 от 17.05.16, N 00000813875 от 17.05.16, N 00000813876 от 17.05.16, N 00000814953 от 20.05.16, N 00000814958 от 20.05.16, N 00000814961 от 20.05.16, N 00000815032 от 20.05.16, N 00000815051 от 20.05.16, N 00000815068 от 20.05.16, N; 00000815105 от 20.05.16, N 00000815127 от 20.05.16, N 00000815169 от 20.05.16, N 00000815388 от 20.05.16, N 00000815558 от 20.05.16, N 00000817068 от 27.05.16, N 00000817185 от 27.05.16, N 00000817187 от 27.05.16, N 00000817188 от 27.05.16, N 00000817190 от 27.05.16, N 00000817272 от 27.05.16, N 00000817544 от 27.05.16, N 00000817546 от 27.05.16, N 00000817547 от 27.05.16, N 00000817548 от 27.05.16.

В соответствии с п. 4.5 договора срок оплаты товара указывается в товарных накладных и составляет 45 дней календарных дней.

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата поставленного истцом товара в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 111507 руб. 80 коп.

20.06.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

П. 6.1 договора установлено, что за просрочку оплаты товара предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 21.06.2016 г. по 16.08.2016 г. составляет 52119 руб. 09 коп.

Поскольку договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст.809 ГК РФ в этом случае проценты за кредит определятся ставкой рефинансирования в месте нахождения кредитора.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.05.2016 по 16.08.2016 составляет 30777,28 руб.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена. При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку возвраты медикаментов по спорным накладным оформлены после оглашения резолютивной части решения, данные обстоятельства возникли позже и не могли быть учтены судов первой инстанции.

Соответственно не влияют на его законность, ответчик вправе обратиться по данным обстоятельствам с самостоятельным иском в общем порядке (ст.125 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-174377/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко