Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-790/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2017 г. N Ф07-2869/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-57823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Черненко В.А. по доверенности от 18.02.2016 г.

представитель Аввакумов В.В. по доверенности от 25.01.2017 г.

от ответчиков: 1 - представитель Сергеева С.А. по доверенности от 30.06.2016 г.

представитель Ким А.Ю. по доверенности от 30.06.2016 г.

2 - не явился, извещен

от 3-го лица: представитель Дзичканец А.Т. по доверенности от 26.11.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-790/2017) ООО "Новые инвестиционные технологии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 г. по делу N А56-57823/2013 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Новые инвестиционные технологии"

к 1. ПАО "Светлана"

2. ООО "Современные Сантехнические системы"

3-е лицо: ООО "ВСК Нева"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Вес-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Светлана" (правопредшественник ПАО "Светлана", далее - ПАО "Светлана") о возмещении 50 000 руб. убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 08.08.2011 г. при проведении огневых работ в помещении, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. И, корп. 220.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Современные Сантехнические Системы" (далее - ООО "ССС").

В последующем ЗАО "Вес-сервис" было заявлено об увеличении исковых требований до суммы 77 207 572 руб. (л.д. 2 Том 3), которые были приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доплата государственной пошлины ЗАО "ВЕС-СЕРВИС" не производилась.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 г. в иске отказано.

ЗАО "Вес-сервис" и ООО "ВСК Нева", не привлеченное к участию в деле, подали апелляционные жалобы на указанное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2014 г. решение от 04.04.2014 г. оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ООО "ВСК Нева" прекращено.

ЗАО "ВЕС-СЕРВИС" и ООО "ВСК Нева" подали кассационные жалобы на решение от 04.04.2014 г. и постановление от 08.07.2014 г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 г. по делу N А56-57823/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Производство по кассационной жалобе ООО "ВСК Нева" прекращено.

03.02.2015 г. в арбитражный суд от ООО "ВСК-Нева" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ЗАО "Вес-сервис" и ОАО "Светлана" были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Современные Сантехнические Системы".

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современные Сантехнические Системы" (далее - ООО "ССС"), с исключением его из числа третьих лиц. Истец просил взыскать убытки с ответчиков солидарно.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом было привлечено ООО "ВСК-Нева" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

19.03.2015 г. ООО "Новые инвестиционные технологии" было заявлено ходатайство о замене стороны Истца с ЗАО "Вес-сервис" на ООО "Новые инвестиционные технологии".

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом была произведена замена стороны Истца в порядке процессуального правопреемства с ЗАО "Вес-сервис" на ООО "Новые инвестиционные технологии" (далее - Истец).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 г.:

- с ООО "Современные Сантехнические Системы" в пользу ООО "Новые инвестиционные технологии" взыскано 72 510 821 руб. 96 коп. в счет возмещения убытков, 178 448 руб. 00 коп. расходов на проведение судебных экспертиз, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 72 691 269 руб. 96 коп.

- в остальной части требований отказано.

- с ООО "Новые инвестиционные технологии" в пользу ООО "Современные Сантехнические Системы" 11 552 руб. расходов на проведение судебных экспертиз. Произведен зачет требований, по результатам которого взыскано с ООО "Современные Сантехнические Системы" в пользу ООО "Новые инвестиционные технологии" 72 679 717 руб. 96 коп.

- в удовлетворении исковых требований к ПАО "Светлана" отказано.

- с ООО "Современные Сантехнические Системы" в пользу ПАО "Светлана" 70 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

- с ООО "Современные Сантехнические Системы" в пользу ООО "Бюро технической экспертизы" 4 696 руб. за участие эксперта в судебном заседании.

- с ООО "Новые инвестиционные технологии" в пользу ООО "Бюро технической экспертизы" 304 руб. за участие эксперта в судебном заседании.

- с ООО "Современные Сантехнические Системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 185 833 руб.

- с ООО "Новые инвестиционные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 167 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Новые инвестиционные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при вынесении решения судом принято недопустимое доказательство; имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просит обжалуемое решение изменить, взыскав убытки в том же размере с ответчиков солидарно.

02.02.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ПАО "Светлана", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06.02.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "ВСК Нева".

В настоящем судебном заседании 08.02.2017 г. представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной пожарной экспертизы, представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, третье лицо ходатайства истца поддерживает, просит удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы. Ходатайство истца отклонено.

Истец доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; третье лицо жалобу истца поддерживает.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Светлана" (Арендодатель) и ЗАО "Вес - сервис" (Арендатор) 01.02.2011 г. заключили договор N 17/11 аренды имущества (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату в пользование имущество - помещения, в том числе основные, площадью 2864,0 кв. м, из которых 2281,4 кв. м приходятся на первый этаж, 153,70 кв. м - на промежуточный, 172,00 кв. м - на 3-й этаж, расположенные в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. И, корп. 220, кадастровый номер 78:5354:0:15, сроком на 11 месяцев - с 01.02.2011 по 31.12.2011.

ПАО "Светлана" 22.06.2011 г. (Заказчик) и ООО "ССС" (Подрядчик) заключили договор подряда N 17 (далее - договор подряда), по условиям которого ООО "ССС" обязалось выполнить работы по реконструкции пожарного водопровода и водомерного узла в корп. 220, где расположены принадлежащие ПАО "Светлана" помещения.

Ответственность за соблюдение техники безопасности и правил пожарной безопасности при производстве работ по договору возлагалась на подрядчика (пункт 4.2 договора подряда).

При проведении огневых работ в арендуемом ЗАО "Вес - сервис" помещении 08.08.2011 в результате возгорания находившихся там картонных упаковок с товаром случился пожар, приведший к повреждению товаров (весов и весового оборудования), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2011, составленным старшим дознавателем ОАПиД УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Петровым А.А.

Истец, полагая, что ПАО "Светлана" как арендодатель и лицо, заключившее договор подряда с непосредственным причинителем вреда (ООО "ССС"), ответственны за причинение ему ущерба в размере стоимости сгоревшего товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу п. 1 ст. 1068, 1080 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно Техническому заключению от 25.08.2011 г. N 403 ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" 08.08.2011 г. на территории ПАО "Светлана" произошел пожар. Примерно с 9 часов в помещении ЗАО "Вес-сервис", производились работы по демонтированию внутреннего противопожарного водопровода. Работы производились сварщиками ООО "Современные Сантехнические Системы" Евлоевым Р.Я. и первым помощником сварщика Юрьевым Р.В. Второй помощник сварщика стоял внизу и смотрел за разлетом искр. Работы производились на расстоянии шести метром от пола, на полу стояли коробки, в которых хранилась продукция.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 г. по делу N А56-57982/2012 по заявлению ПАО "Светлана" об обжаловании постановления от 09.08.2012 г. N 02-10-922 Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности ГУМЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Постановление от 09.08.2012 г.) установлено, что ПАО "Светлана" в нарушении правил пожарной безопасности позволило ООО "ССС" проводить огневые работы без оформления наряд-допуска. Зная о предстоящих огневых работах, должностные лица ПАО "Светлана" не предусмотрели компенсирующих мероприятий, таких как обеспечение объекта дополнительными первичными средствами пожаротушения, замена на время отключения основного противопожарного водопровода временным.

ПАО "Светлана" обжаловало решение от 19.12.2012 г. по делу N А56-57982/2012, и просило исключить из решения выводы о вине ОАО "Светлана" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также указание на нарушение ОАО "Светлана" пунктов 637, 638, 89 Правил пожарной безопасности 01-03.

Апелляционный суд Постановлением от 21.05.2013 г. по делу N А56-57982/2012 отказал ПАО "Светлана" в удовлетворении апелляционной жалобы, при этом указал следующее.

Оспариваемым постановлением орган пожарного надзора признал в бездействии ОАО "Светлана" нарушение требований пунктов 637, 638, 89 ППБ 01-03.

В соответствии с пунктом 637 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, на проведение всех видов огневых работ на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководитель объекта должен оформить наряд-допуск.

Места проведения огневых работ следует обеспечивать первичными средствами пожаротушения (огнетушитель, ящик с песком и лопатой, ведром с водой) (пункт 638 ППБ 01-03).

Пунктом 89 ППБ 01-03 установлено, что сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения.

При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.

В Постановлении от 09.08.2012 г. орган пожарного надзора также указал: "из показаний работников ЗАО "Вес-сервис" установлено, что при попытке тушения пожара из двух пожарных рукавов в них не оказалось воды. Вода отсутствовала по причине перекрытия воды сотрудниками ОАО "Светлана" и ООО "Современные Сантехнические Системы" (объяснение гр. Сынах Е.О. от 19.08.2011 г.), а также демонтажа противопожарного водопровода. Обязанность проведения инструктажа, выдачи разрешения на производство огневых работ и осуществления контроля над всеми третьими лицами, проводящими огневые работы, возложена на собственника объекта. Таким образом, ОАО "Светлана" были нарушены требования правил пожарной безопасности п. 637 ППБ 01-03 выразившиеся в допуске ООО "Современные Сантехнические Системы" к производству огневых работ без оформления наряд - допуска (объяснения гр. Федоренко П.В. инженера по теплоснабжению ОАО "Светлана"). Так же зная о проводимых огневых работах, должностные лица ОАО "Светлана" не предусмотрели компенсирующих мероприятий, таких как обеспечение дополнительными первичными средствами тушения, обеспечения объекта на время отключения основного противопожарного водопровода временной линией противопожарного водопровода (п. 638 ППБ 01-03). Также при отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления, в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны (п. 89 ППБ 01-03).".

Суд кассационной инстанции в постановлении от 06.11.2014 г. по настоящему делу указал на необходимость исследовать причинную связь между причиненными истцу убытками и действиями (бездействием) ПАО "Светлана".

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству ПАО "Светлана" назначил экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Является ли оборудование, использованное ООО "ССС" при проведении работ 08.08.2011 г., источником повышенной опасности?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между допущенными ОАО "Светлана" нарушениями пунктов 637, 638, 89 ППБ 01-03 (раздельно и в совокупности) и возникновением и скоростью и объемом распространения пожара 08.08.2011 г.?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между допущенными ООО "ССС" нарушениями пунктов 638, 644 ППБ 01-03 (раздельно и в совокупности) с возникновением и скоростью и объемом распространения пожара 08.08.2011 г.?

4. С учетом фактических обстоятельств установить, возможно ли было потушить или локализовать пожар до прибытия пожарной бригады в случае выполнения ОАО "Светлана" требований п. 637, 638, 89 ППБ 01-03?

5. С учетом фактических обстоятельств установить, возможно ли было потушить или локализовать пожар до прибытия пожарной бригады в случае выполнения ООО "ССС" требований п. 637, 644 ППБ 01-03?

Согласно заключению эксперта Петровой Н.В. Исследовательского центра экспертиз пожаров ФГБОУ ВО СПб Университет ГПС МЧС России от 02.08.2016 г. N Э/09-16, (т. 41, л.д. 3), давшей один ответ на вопросы N 2 и N 3, а также один ответ на вопросы N 4 и N 5:

- Нарушение требований п. 644 ППБ 01-03 (2), допущенное при организации и проведении газовой резки противопожарного водопровода в помещениях корпуса 220 ОАО "Светлана" 08.08.2011 г., находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. Между нарушением требований п. 637, 638, 89 ППБ 01-03 (2) и возникновением пожара, нарушением требований п. 637, 638, 89, 644 ППБ 01-03 (2) и скоростью и объемом пожара 08.08.2011 г. прямая причинно-следственная связь отсутствует.

- С учетом фактических обстоятельств выполнения требований п. 637, 644, 89, требований п. 638 (в части оборудования места проведения огневых работ ящиком с песком и лопатой, ведром с водой) ППБ 01-03 (2) при организации и проведении пожароопасных работ в помещениях корпуса 220 не влияло на возможность тушения и локализации пожара до прибытия пожарных подразделений. Ответить на вопрос о возможности тушения и локализации пожара до прибытия пожарных подразделений в случае выполнения в помещениях корпуса 220 требований п. 638 (обеспечение места проведения огневых работ огнетушителями в работоспособном состоянии) ППБ 01-03 (2) не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела необходимой информации.

Суд первой инстанции, сославшись на данное заключение эксперта, отказал в иске в части требований к ПАО "Светлана" указав, что допущенные ПАО "Светлана" нарушения не привели к возникновению и развитию пожара, ПАО "Светлана" не было известно о проведении огневых работ.

В силу п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В заключении эксперта от 02.08.2016 г. сделан вывод о том, что не оформление наряда - допуска на проведение газовой резки не стоит в причинно-следственной связи с возникновением пожара, при этом ссылается на показания генерального директора ООО "ССС", по словам которого он не стал уведомлять о проведении огневых работ и оформлять наряд - допуск на проведение данных работ. Изложенная в заключении информация, а также вывод эксперта, противоречат материалам дела.

Из постановления о передаче материалов дела по подследственности от 02.09.2011 г. т. 1 материалов проверки N 1656 ск 11 от 09.08.2011 г. Главного следственного управления по городу Санкт-Петербургу следует, что генеральный директор ООО "ССС" Сынях Е.О. перед началом огневых работ в устной форме известил об этом работников штатной противопожарной службы ПАО "Светлана"; а также указал, что сотрудниками ПАО "Светлана" был отключен противопожарный водопровод корпуса N 220, так как планировался его демонтаж, каких-либо компенсирующих мероприятий сотрудники ПАО "Светлана" не предложили и не организовали; каждый день перед началом работ Сынях Е.О. подходил к инженеру ПАО "Светлана" Федоренко П.В. и говорил и планах на день и проводимых работах в устной форме, 08.08.2011 г. через 30 мин. после начала огневых работ Сынях Е.О. уехал на другой объект, о пожаре узнал, находясь на другом объекте.

В протоколе допроса генерального директора ООО "ССС" Сынях Е.О. от 24.01.2012 г. (т. 41, л.д. 33-34), на который ссылается эксперт, также указано, что генеральный директор ООО "ССС" лично уведомлял Федоренко П.В. (инженера ПАО "Светлана"), что 08.08.2011 г. запланировано проведение огневых работ. Из протокола допроса инженера ПАО "Светлана" Федоренко П.В. (протокол также находился в распоряжении эксперта), в обязанности Федоренко П.В. входил технический надзор за работами, выполняемыми на территории ПАО "Светлана" сторонними организациями, Федоренко П.В. последний технадзор за выполнением работ ООО "ССС" осуществлял 05.08.2011 г. (пятница), Федоренко П.В. предполагал, что для выполнения работ ООО "ССС" будет применять газовую резку (огневые работы), так как демонтируемая труба была достаточно большой; 08.08.2011 г. Федоренко П.В. утром в корпус 220, где проводились работы, не пошел, узнал о пожаре, находясь в другом корпусе.

В заключении экспертов N 12 от 14.03.2012 г. указано следующее: отсутствие проверки должностными лицами ПАО "Светлана", ответственными за пожарную безопасность, рабочих мест исполнителя огневых работ на предмет проведения организационных и технических мероприятий в целях проведения безопасного их выполнения, отсутствие соответствующих четких инструкций, отсутствие согласования пожароопасных работ с руководством ЗАО "Вес-сервис" привело к несоблюдению исполнителями работ требований пожарной безопасности, что в свою очередь также привело к пожару.

В заключении от 02.08.2016 г. эксперт делает вывод о том, что не оформление обществом "Светлана" наряд - допуска не находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

С указанными выводами нельзя согласиться, поскольку оформление наряда - допуска связано с разработкой мер по обеспечению безопасности при проведении огневых работ.

ПАО "Светлана" не могло не знать, что подрядчик - ООО "ССС" намерен проводить огневые работы, поскольку соответствующие приготовления подрядчиком были сделаны: баллоны, используемые при газовой сварке, были завезены на территорию ПАО "Светлана" в корпус 220.

Из материалов дела следует, что во время пожара рабочие выносили эти баллоны во избежание взрыва.

Мероприятия по безопасному проведению огневых работ обществом "Светлана" не разрабатывались, контроль за проведением таких работ обществом "Светлана" не проводился. ПАО "Светлана" являясь собственником помещения, в котором проводился ремонт, обязано было осуществлять контроль за ходом выполнения работ. Такой контроль позволил бы своевременно выявить, что огневые работы производятся без соответствующих согласований, с нарушением правил пожарной безопасности. В этом случае ПАО "Светлана" обязано было приостановить огневые работы.

Приостановление огневых работ исключило бы возникновение пожара.

В Постановлении апелляционного суда от 21.05.2013 г. по делу N А56-57982/2012 также указано, что у ПАО "Светлана" имеется обязанность осуществлять регулярный, непосредственный контроль за производством ремонтных работ и, в случае начала проведения огневых работ без оформления наряда - допуска, соответствующим образом реагировать на такое нарушение исполнителем правил пожарной безопасности, приостановлением работ.

Именно бездействие ПАО "Светлана" явилось причиной возникновения пожара, поскольку огневые работы проводились без какого-либо контроля со стороны должностных лиц ПАО "Светлана".

Эксперт, делая выводы в своем Заключении от 02.08.2016 г., искажает факты и обстоятельства дела, выводы эксперта об отсутствии причинной связи противоречат имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое заключение нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делу. Выводы суда первой инстанции о том, что ПАО "Светлана" не могло знать о проведении огневых работ, а бездействие ПАО "Светлана" не могло привести к возникновению пожара, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд также отмечает, что установление причиной связи между виновными действиями (бездействием) ПАО "Светлана" и возникновением пожара проводится судом путем правовой оценки имеющихся в деле доказательств. Оснований для удовлетворения ходатайства ПАО "Светлана" о назначении экспертизы для установления данного обстоятельства у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд пришел к выводу, что имеется причинная связь между виновным бездействием ПАО "Светлана", и возникновением пожара, поскольку ПАО "Светлана" не контролировало ход выполнения подрядчиком работ, не приостановило огневые работы, которые велись с нарушением правил пожарной безопасности и отсутствием наряда - допуска.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске к ПАО "Светлана".

Установить степень вины ПАО "Светлана" и ООО "ССС" не представляется возможным, поскольку, нарушения, совершенные каждым из ответчиков, являются существенными.

Сварочный аппарат, с использованием которого ООО "ССС" проводило огневые работы, является источником повышенной опасности, так как согласно Правил пожарной безопасности 01-03 (раздел 15) работа со сварочным аппаратом относится к пожароопасным работам. Кроме того, газ - взрывоопасное воспламеняющееся вещество, то есть он является источником повышенной опасности. Деятельность, которая осуществляется с газом, следует относить к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Сварочный аппарат принадлежит ООО "ССС". Подрядчик несет ответственность на основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Требование истца о взыскании убытков солидарно с ответчиков - ПАО "Светлана" и ООО "ССС" подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 г. следует изменить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С ПАО "Светлана" следует взыскать в пользу истца 89 224 руб. расходов на проведение экспертиз.

Понесенные ПАО "Светлана" судебные расходы на проведение судебной пожарно- технической экспертизы ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России эксперта Петровой Н.В. N Э/09-16 в размере 70 000 руб. подлежат отнесению на ПАО "Светлана", поскольку экспертиза проведена по ходатайству ПАО "Светлана" по вопросам, относящимся к компетенции суда, в также по вопросам не имеющим отношения к данному спору.

По ходатайству сторон в судебном заседании 02.10.2015 был опрошен эксперт ООО "Бюро технической экспертизы" Бондаренко С.А. по данному им заключению N 78-15/23-К от 24.09.2015, в связи с чем ООО "Бюро технической экспертизы" был выставлен счет N 78-15/23 от 02.10.2014 на сумму 5 000 руб. (л.д. 118 Том 20), то указанные расходы подлежат распределению между Истцом и ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет соответственно 304 руб. и по 2 348 руб. с ответчиков.

При подаче искового заявления ЗАО "ВЕС-СЕРВИС" на основании платежного поручения N 982 от 19.07.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков поровну.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 185 833 руб. - поровну с ответчиков и 12 167 руб. - с Истца (с учетом ранее уплаченной ЗАО "ВЕС-СЕРВИС" государственной пошлины в размере 2 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 г. по делу N А56-57823/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать солидарно с публичного акционерного общества "Светлана" и с общества с ограниченной ответственностью "Современные Сантехнические Системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые инвестиционные технологии" 72 510 821 руб. 96 коп. убытков.

Взыскать с публичного акционерного общества "Светлана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые инвестиционные технологии" 89 224 руб. расходов на проведение судебных экспертиз и 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные Сантехнические Системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые инвестиционные технологии" 89 224 руб. расходов на проведение судебных экспертиз и 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые инвестиционные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные Сантехнические Системы" 11 552 руб. расходов на проведение судебных экспертиз.

Взыскать с публичного акционерного общества "Светлана" и с общества с ограниченной ответственностью "Современные Сантехнические Системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" по 2 348 руб. с каждого за участие эксперта в судебном заседании.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые инвестиционные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" 304 руб. за участие эксперта в судебном заседании.

Взыскать с публичного акционерного общества "Светлана" и с общества с ограниченной ответственностью "Современные Сантехнические Системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по 92 916 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые инвестиционные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 167 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Светлана" и с общества с ограниченной ответственностью "Современные Сантехнические Системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые инвестиционные технологии" по 1 500 руб. с каждого государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова