Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 14АП-11341/16

г. Вологда

14 февраля 2017 г.

Дело N А44-6033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от истцов и от Общества Крюкова Д.С. по доверенностям от 01.08.2016, от 06.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дятлова Александра Николаевича и Малыкова Егора Геннадьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2016 по делу N А44-6033/2016 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

Дятлов Александр Николаевич (место нахождения - Великий Новгород) и Малыков Егор Геннадьевич (место нахождения - Великий Новгород) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2016 по иску Дятлова Александра Николаевича и Малыкова Егора Геннадьевича к Путяте Юрию Васильевичу (место нахождения - Великий Новгород) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "РемЭлектро" (ИНН 5321159539; ОГРН 1135321000176; место нахождения: Великий Новгород, ул. Московская, д. 28, корп. 3, кв. 75; далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 14.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцы с решением суда не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы истца сводятся к тому, что им представлены доказательства, обосновывающие необходимость исключения ответчика из числа участников Общества.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить решение суда без изменения.

Представитель истцов и Общества в судебном заседании апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 22.01.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица, участниками которого являются Дятлов А.Н., владеющий 33,3 % уставного капитала Общества, Малыков Е.Г., обладающий 33,3 % и Путята Ю.В., владеющий 33,4 % уставного капитала Общества.

Истцы, полагая, что имеются достаточные основания для исключения Путяты Ю.В. из состава участников Общества, обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик своими действиями существенно затрудняет деятельность Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано наличие предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) оснований для исключения ответчика из состава участников Общества.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 10 Закона участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно её затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление), при рассмотрении заявления участников Общества об исключении из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно её затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность Общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества, лишающее Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

На основании подпункта "в" пункта 17 названного Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником Общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для Общества последствий.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, истцы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, возложенных на него действующим законодательством и учредительными документами.

Как следует из дела и учтено судом первой инстанции, в Обществе имеется корпоративный конфликт между участниками, в том числе связанный с вопросом избрания единоличного исполнительного органа.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных условий для применения в рассматриваемом случае санкции, предусмотренной статьей 10 Закона, является обоснованным, поскольку по смыслу указанной нормы исключение участника Общества направлено на защиту интересов этого Общества в целом и является исключительной мерой. Названные истцами факты не могут служить основанием для её применения.

Более того, вступившего в законную силу судебного акта о причинении ответчиком своими действиями убытков Обществу не имеется.

Все доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб, так как в их удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2016 по делу N А44-6033/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дятлова Александра Николаевича и Малыкова Егора Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев