Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-34418/16

Правоотношение: по договору аренды в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-67900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Фроловой Е.Н. по доверенности от 09.12.2016,

от ответчика (должника): Светловой Е.Н. по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34418/2016) ООО "Кипер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-67900/2016 (судья Заварзина М.А.), принятое

по заявлению ООО "Кипер"

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа от 10.08.2016 N 87641-32 об оказании в форме предоставлении в аренду, сроком на три года нежилого помещения, общей площадью 54,3 кв.м, с кадастровым номером 78:32:0001248:1584, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д.4, лит Б., пом. 2Н, а также об обязании Комитета подготовить и направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу заявление о согласии на предоставление преференции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кипер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным отказа от 10.08.2016 N 87641-32 в оказании государственной поддержки в форме предоставлении в аренду, сроком на три года нежилого помещения, общей площадью 54,3 кв.м, с кадастровым номером 78:32:0001248:1584, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д.4, лит Б., пом. 2Н, а также об обязании Комитета подготовить и направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу заявление о согласии на предоставление преференции.

Решением суда от 16.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Кипер" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Как указывает Общество, судом первой инстанции неправильно истолкован закон, что привело к неправильному применению норм материального права. Общество настаивает на том, что факт отсутствия испрашиваемого объекта недвижимости в соответствующем Перечне не может являться основанием для отказа в предоставлении объекта в аренду в порядке государственной преференции.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с заявлением от 19.05.2016 об оказании государственной помощи в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д.4, лит Б, пом. 2 Н, общей площадью 54, 3 кв.м., сроком на три года, в целях поддержки субъектов малого предпринимательства на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Письмом от 20.06.2016 N 65821-32 Комитет проинформировал Общество о том, что заявление от 19.05.2016 рассмотрено и формируется необходимый пакет документов для направления заявления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о даче согласия на предоставление государственной преференции Обществу.

Письмом Комитета от 10.08.2016 N 87641-32 Общество извещено о том, что в соответствии с требованиями 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды осуществляется по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, ввиду чего, принято решение о проведение аукциона на право аренды Объекта, а также указано, что Общество вправе принять участие в аукционе, проводимого ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Полагая, что отказ Комитета в оказании государственной поддержки в форме представления испрашиваемого помещения в аренду не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имуществу не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, в порядке, установленном главой 5 указанного закона, то есть в порядке предоставления преференции.

Законом Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и во исполнение статей 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены полномочия Правительства Санкт-Петербурга в области развития малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, в том числе полномочия по формированию, утверждению, ведению, а также установлению порядка ведения и опубликования перечня недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и(или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее - Перечень), а также установление условий предоставления в аренду недвижимого имущества, включенного в указанный перечень.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 26.12.2008 N 237-р утвержден вышеуказанный Перечень объектов.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, объект, испрашиваемый Обществом в аренду, в указанный Перечень не внесен.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно посчитал законным обжалуемый отказ Комитета обоснованный тем, что с учетом положений пунктов 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", помещение, которое не включено в указанный Перечень имущества, предназначенного для предоставления во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге в качестве государственной помощи, не может быть предоставлено в аренду без проведения торгов.

Как обоснованно указал суд, Распоряжение Комитета от 22.06.2009 N 74-р применяется исключительно в случае наличия оснований для предоставления государственной помощи в порядке, предусмотренном ст.19, 20 135-ФЗ и Законом СПб от 17.04.2008 N 194-32, то есть в случае, если испрашиваемый объект имеется в Перечне.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что нарушение законных прав и интересов заявителя отсутствует, действия Комитета соответствуют закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-67900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина