Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-1245/17

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-102503/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Краснодар Строй Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30 ноября 2016 года по делу N А40-102503/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Краснодар Строй Центр"

к ответчикам: 1) Автономной некоммерческой организации "Общественное телевидение России"

2) Коваленко Ирине Александровне

о защите деловой репутации;

при участии в судебном заседании:

от истца: Чирков Д.А. (по доверенности от 27.12.2016)

от ответчиков: Баженова О.С. (по доверенности от 23.05.2016); от Коваленко И.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Строй Центр" (далее также - Общество, ООО "КСЦ") обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Общественное телевидение России" (далее также - Организация, АНО "ОТР"), Коваленко Ирине Алексанвдровне (далее также - Коваленко И.А.) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований):

Об обязании ответчика Автономную некоммерческую организацию "Общественное телевидение России" дать опровержение сведений, представленных им 19.10.2015 на телеканале OTP в социальном репортаже, размещенном на сайте http://www.otr-online.ru/. следующих сведений:

- В Краснодаре десятки семей переехали в подвалы с плесенью,

- Дешевые цокольные квартиры оказались непригодными для жилья,

- Сейчас жители подвалов готовят иск в суд против застройщика.

- Как сообщает наш корреспондент, семьи из Краснодара оформляли собственность на квартиры по другой схеме и не подписывали такой документ; таким же образом и за свой счет в средствах массовой информации на телеканале OTP, путем подготовки ответчиком социального репортажа, в котором указать, что ООО "Краснодар Строй Центр" (ИНН 2312196240 ОГРН 1122312010226, адрес: 350066, г. Краснодар, ул. Бородинская, д. 14) к событиям, рассматриваемым в репортаже от 19.10.2015 никакого отношения не имеет, квартиры участникам репортажа не продавало;

взыскать солидарно с Автономной некоммерческой организации "Общественное телевидение России" и Коваленко Ирины Андреевны убытки в сумме 381 345 рублей, причиненные что ООО "Краснодар Строй Центр" ИНН 2312196240 ОГРН 1122312010226, адрес: 350066, г. Краснодар, ул. Бородинская, д. 14 в результате распространения ими сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Краснодар Строй Центр";

взыскать солидарно с Автономной некоммерческой организации "Общественное телевидение России" и Коваленко Ирины Андреевны в пользу ООО "Краснодар Строй Центр" судебные издержки в размере 27 995 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.10.2015 на канале ОТР был показан социальный репортаж "В Краснодаре десятки семей переехали в подвалы с плесенью.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что названный Репортаж содержат не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию Общества:

- В Краснодаре десятки семей переехали в подвалы с плесенью,

- Дешевые цокольные квартиры оказались непригодными для жилья,

- Сейчас жители подвалов готовят иск в суд против застройщика.

- Как сообщает наш корреспондент, семьи из Краснодара оформляли собственность на квартиры по другой схеме и не подписывали такой документ;

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Сюжет вышел в эфире телеканала "Общественного телевидения России" 19.10.2016 в телепрограмме "Социальный репортаж", что не отрицается ответчиками. Данная программа является площадкой для обсуждения актуальных тем, в которой представляется повседневная жизнь, трудности, радости и достижения обычных людей.

Видеосюжет был получен АНО "ОТР" по Договору авторского заказа с корреспондентом находящимся в Краснодаре.

В видеосюжете рассказывается о проблемах с квартирами, приобретенными гражданами в г. Краснодаре, в связи с чем, некоторые из них обратились в СМИ для придания огласки указанной проблемы.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Под свободой поиска информации понимается отсутствие контроля или регулирования выбора тем, свобода поиска источников информации.

Как следует из материалов дела, жильцы освещенных в репортаже квартир обратились на телеканал "Общественное телевидение России" с просьбой показать их проблему, в частности указали, что купленные ими квартиры в новостройках не соответствовали санитарно-эпидемиологическим нормам, в частности, в квартирах начала появляться сырость, развиваться плесень. Одним из жильцов организовано проведение экспертизы по определению технической возможности эксплуатации в качестве жилого помещения квартиры N 21, расположенной в жилом доме N1/1 по ул. Березовой в п. Знаменском г. Краснодара, в ООО "ПРО-Эксперт", по результатам которой составлено экспертное заключение от 31.08.2015 (имеется в материалах дела), в котором указано, что согласно техническим нормам - данная квартира является подвальным помещением, которое не может быть использовано как жилые. Эксперты пришли к выводу, что "согласно Приложению Б СП 54.13330.2011, этаж в границах которого располагается исследуемая квартира, является подвальным, что противоречит сведениям, указанным в предоставленных копиях документов (указан цокольный этаж).

При этом, требованиями строительно-технических, противопожарных и санитарно-гигиенических требований, определено, что размещение жилых помещений квартир в цокольных и подвальных этажах не допускается, т.к. не отвечает нормативным условиям проживания и безопасной эксплуатации в случае возникновения пожара.

Таким образом, техническая возможность эксплуатации квартиры N 21, расположенной в жилом доме N1/1 по ул. Березовой в п. Знаменском г. Краснодара, в качестве жилого помещения отсутствует.

Также заключением эксперта было подтверждено, что были "выявлены участки образования грибковой плесени конструкций стен квартиры, образованной в результате их замокания, что также снижает эксплуатационные характеристики исследуемого помещения". На фотографиях, сделанных экспертом и представленных также видны множественные следы плесени.

Таким образом, распространенные сведения о наличии сырости и плесени в указанных в сюжете квартирах, о том, что фактически это подвальное помещение и жильцы недовольны такими жилыми условиями полностью соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Именно, поэтому журналист лично выехала на место, беседовала с пострадавшими собственниками квартир, лично осматривала квартиры и видела плесень от сырости на стенах - данные обстоятельства подтверждаются съемками, которые легли в основу оспариваемого сюжета. Также корреспондент ознакомилась с экспертным заключением согласно которому данные помещения не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Таким образом, сам телевизионный сюжет подтверждает соответствие действительности сведений о наличии пострадавших жильцов - показаны их лица, их помещения, отражено их мнение относительно сложившейся ситуации.

"Пострадавшие собственники квартир считают виновным застройщика" - это субъективное мнение жильцов и оно не может быть предметом судебного иска.

Корреспондент также в видеосюжете выражает свое субъективное мнение, как непосредственный свидетель наличия плесени в квартирах, как журналист, непосредственно говоривший с пострадавшими жильцами, которые взяли кредиты, вложили в свое жилье последние деньги, и в результате получили квартиры, не пригодные для жилья.

Судом также принимаются пояснения ответчика о том, что основная цель репортажа показать, что отдельные граждане, приобретя квартиры, столкнулись с большими проблемами - жилье не годилось для проживания, практически сразу на стенах образовалась плесень. Кроме того, согласно результатам независимой экспертизы данные помещения не могут быть квартирами, а являются подвалом. Поэтому граждане, потратившие деньги на приобретение квартир считают себя обманутыми, т.к. их ожидания о приобретении комфортных квартир с надлежащими условиями для проживания не оправдались. С целью привлечь внимание общественности к этой проблеме пострадавшие граждане обратились на телевидение к Ответчику.

Целью репортажа не было рассказать о конкретном юридическом лице, тем более об Истце - это прямо вытекает из всего сюжета. Название Истца ни разу не упоминается.

Истец ссылается в возражениях, что якобы в репортаже неоднократно были продемонстрированы логотип и офис Истца. Вместе с тем, данное утверждение не соответствует действительности. Говоря о неоднократности, Истец даже не указал временные промежутки репортажа когда якобы неоднократно демонстрируется логотип и офис Ответчика. Если под логотипом Истец считает буквы "КСЦ", свободно находящиеся на здании, то данные буквы попали в кадр лишь однократно, а неоднократно.

Что касается так называемого логотипа - то журналист и оператор, проводившие съемку были вправе снимать здание, в котором пострадавшие от недобросовестных действий граждане заключали договор купли - продажи квартир. Именно пострадавшие граждане привели нашего журналиста в офис, в котором были заключены договоры купли-продажи квартир. Поэтому наш журналист и оператор были вправе осуществлять съемку как всего здания, в котором располагались офисы фирм: ООО "КСЦ" и ООО "КСЦ-юг". так и офиса, куда пострадавшие граждане неоднократно приходили для заключения договора купли продажи, а также, чтобы предъявить претензии.

Осуществлять съемки для получения информации Ответчику позволяет Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в статье 3 которого зафиксированы, в том числе следующие принципы: Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на следующих принципах: свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; установление ограничений доступа к информации только федеральными законами.

Действительно, во время съемок здания в кадр попал некий "логотип" с буквами "КСЦ", однако необходимо учитывать, что автор сюжета не делает на этом в репортаже никакого акцента, не привлекает внимания зрителей к принадлежности "логотипа" к конкретному юридическому лицу.

Кроме того, принадлежность данного "логотипа" именно к Истцу является спорной.

Во - первых: Истец не представил доказательств, что так называемый "логотип" является его зарегистрированным товарным знаком. является уникальным, индивидуальным и широко известным - принадлежащим именно Истцу.

Во - вторых: в здание, где располагается офис Истца, расположены офисы многих компаний, а так называемый "логотип" располагается над многоэтажным зданием, что не позволяет установить конкретное юридическое лицо, которому принадлежит данный "логотип".

В - третьих в офисе Истца находятся две организации: ООО "КСЦ" и ООО "КСЦ-юг" при этом, их "логотипы" сходны между собой до степени смешения -одинаковые заглавные буквы "КСЦ". У данных организаций один и тот же юридический и фактический адреса, одни и те же телефоны, одна и та же электронная почта (скриншоты прилагаются), одни и те же сотрудники. В сюжете демонстрируется офис, в котором пострадавшие собственники квартир заключали договоры и приобретали жилье, поскольку журналист был вправе выйти на место и проверить сообщения пострадавших жильцов, о том. где именно они заключали договоры купли-продажи своих квартир. Истец утверждает, что "на указанной территории кроме строительных компаний Истца находятся офисы других фирм, которые осуществляют рекламную деятельность и деятельность по операциям с недвижимостью, фактически ведущие риэлтерскую деятельность по продаже объектов недвижимости как Истца, так и иных сторонних организаций". На интернет сайте Истца hup: krasnoc/ar-sc. ги в разделе контакты указан адрес: 350066. г. Краснодар, ул. Бородинская. 14 (скриншоты страниц сайта Иста прилагаются). По такому же адресу находиться организация ООО "Краснодар Строй Ценгр-ЮГ", который имеет "логотип" схожий с "логотипом" Истца "до степени смешения" (скриншоты страниц сайта http://ksc-\ иц.ги/ прилагаются).

Таким образом, однократное (на очень краткое время) появление в телевизионном сюжете буквенного обозначения "КСЦ" на здании не призвано в контексте репортажа привлечь внимание к конкретному юридическому лицу, а является случайным - это прямо вытекает из репортажа. Данный кадр призван отразить общий план здания, в котором располагается офис, где пострадавшие граждане заключали договоры купли продажи своих квартир.

Довод Истца о том, что "на протяжении все передачи Истца именуют фирмой-застройщиком, не называя собственника, продавшего недвижимость, а демонстрируя логотип ООО "КСЦ, тем самым пороча деятельность строительной фирмы... " является несостоятельным, поскольку сюжет не был посвящен Истцу, наименование Истца в нем ни разу не приводится, а также ни журналистское мнение, ни мнение пострадавших жильцов, озвученное в сюжете не содержат утверждение о совершении именно Истцом действий, которые могли бы опорочить его деловую репутацию.

Судом установлено, в том числе при просмотре сюжета в судебном заседании, что в видеосюжете не был назван Истец.

Истец не указал, какие именно сведения, порочат его деловую репутацию.

Как указано в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" "судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности".

Истец не указал какие именно сведения, распространил в отношении него Ответчик и не доказал, что данные сведения являются порочащими.

В связи с тем, что Истец не указал конкретных порочащих сведений, не представляется возможным дать им оценку на соответствие или не соответствие действительности.

При этом, в связи с тем, что сюжет был основан на реальных событиях, были продемонстрированы реальные пострадавшие жильцы, продемонстрированы участки с плесенью, описанные в сюжете события соответствуют действительности и не подлежат опровержению.

Анализ произнесенных в сюжете фраз позволяет убедиться, что они не имеют отношения к Истцу, а также не являются порочащими:

"В Краснодаре десятки семей переехали в квартиры с плесенью". Данная фраза соответствует действительности - автор репортажа лично выезжала к пострадавшим гражданам, лично осматривала квартиры пострадавших граждан, давала указания оператору производить съемку участков плесени. Данное утверждение подтверждается кадрами видеосъемок, представленных в репортаже. Наличие плесени в квартире также подтверждено результатами независимой экспертизы, представленной в материалы дела. Таким образом, данное утверждение соответствует действительности. Кроме того. Истец в данной фразе не упоминается, поэтому данная фраза не имеет никакого отношения к Истцу, поэтому не может порочить его деловую репутацию.

"Дешевые цокольные квартиры оказались непригодными для жилья". Данная фраза является субъективным мнением, суждением журналиста - автора сюжета. Понятие "пригодность" "непригодность" для жилья является оценочным критерием и не может быть проверено на соответствие/не соответствие действительности. Автор сюжета считает, что если в квартирах сразу после строительства дома стала обильно развиваться плесень, то такая квартира является непригодной для жилья - это ее мнение и она вправе иметь такое мнение. Кроме того, в данной фразе не упоминается Истец, поэтому данное мнение автора сюжета не имеет никакого отношения к Истцу.

Как видно из материалов дела (договор купли-продажи квартиры от 17.02.2015 г. между Киселевой М.И и Алтуниной К.Г.) цена квартиры составила 100 000 тысяч рублей, такая же сумма указана в договоре с Садовниковым A.M.. что по субъективному мнению корреспондента является небольшой стоимостью за приобретение жилья. Также, одним из жильцов была проведена экспертиза по определению технической возможности эксплуатации в качестве жилого помещения квартиры N 21, расположенной в жилом ломе N 1/1 по ул. Березовой в п. Знаменском г. Краснодара, в ООО "ПРО-Эксперт" (копия экспертного заключения от 31.08.15 г. прилагается) и заключением было подтверждено, что были "выявлены участки образования грибковой плесени конструкций стен квартиры, образованной в результате их замокания, что также снижает эксплуатационные характеристики исследуемого помещения". Эксперты пришли к выводу, что "Требованиями строительно-технических, противопожарных и санитарно-гигиенических требований, определено, что размещение жилых помещений квартир в цокольных и подвальных этажах не допускается, т.к. не отвечает нормативным условиям проживания и безопасной эксплуатации в случае возникновения пожара.." Таким образом, распространенные сведения о сырости и плесени в квартирах, что это подвальное помещение и что жильцы недовольны такими жилищными условиями полностью соответствуют действительности.

Сведения "Сейчас жители подвалов готовят иск в суд прогни застройщика" являются мнением, суждением автора сюжета о намерениях жильцов восстановить их нарушенное право и не могут являться недостоверным и порочащим деловую репутацию Истца.

Автор сюжета Коваленко И.А. (второй ответчик) лично разговаривала с адвокатом пострадавших граждан и адвокат ей сообщила о намерении пострадавших граждан отстаивать свои права в суде. Следует отметить, что право граждан на защиту своих интересов в судах прямо гарантирована ст. 46 Конституции РФ, поэтому сообщив о намерении граждан обратиться в суд. автор сюжета высказала свое субъективное мнение, основанное на информации, полученной от пострадавших жильцов и их представителя. Кроме того, здесь также не упоминается Истец, поэтому данной фразой его деловая репутация никак не может быть нарушена.

В обоснование своих требований об опровержении сведений "Как сообщает наш корреспондент, семьи из Краснодара оформляли собственность на квартиры по другой схеме и не подписывали такой документ" Истец указывает, что такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности Истца и наносят Истцу репутационный вред.

Данные сведения являются оценочным мнением, суждением журналиста, который не обладает специальной юридической квалификацией и может не разбираться в различной юридической "терминологии".

При этом наличие в сюжете каких-либо неточностей в юридических понятиях не может свидетельствовать о недействительности таких сведений.

Также в данных сведениях имеет место реальная фактическая основа под суждениями, высказанными журналистом, поскольку участники сюжета Алтунина Каринэ, Ворсина Неля, а также Садовников Антон, Малая Наталья заключали договоры купли-продажи квартир не с застройщиком жилья (в репортаже ни разу не упоминалось - кто именно является застройщиком квартир пострадавших граждан), а с физическим лицом Киселевой Марией (копия договора имеется в материалах дела), которая на тот момент являлась одновременно генеральным директором ООО "КСЦ-Юг".

Поскольку в этой фразе не упоминался Истец, то данная фраза также не имеет к Истцу никакого отношения.

Таким образом, истцом не доказано одно из обязательных условий удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации - порочащий характер сведений.

В связи с изложенным, суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-102503/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко