Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 15АП-868/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2017 г. N Ф08-3312/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 г.

дело N А32-27196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кинг": представитель Доронин Д.Ю., паспорт, по доверенности от 10.04.2016

от ИП Деркач Нины Ивановны: представитель не явился, извещен (отзыв, ходатайство в отсутствие)

от общества с ограниченной ответственностью "Дуэт": представитель не явился, извещено (отзыв, ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2016 по делу N А32-27196/2016 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинг" (ИНН 2310040335, ОГРН 1032306426184)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Деркач Нине Ивановне (ИНН 235000491472, ОГРНИП 310235011600012); обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт" (ИНН 2350006771, ОГРН 1022304684270)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кинг" (далее - ООО "Кинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт" и индивидуальному предпринимателю Деркач Нине Ивановне об изъятии у ответчиков сахарного песка в качестве неосновательного обогащения в размере 5000 кг и передаче его ООО "Кинг".

Решением от 05.12.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки и передачи ответчикам сахарного песка, а следовательно отсутствие на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сахар-песок в количестве 5000 кг, предназначенный ООО "Дуэт", был получен предпринимателем Деркач А.П. Оплата была произведена в пользу неустановленного лица, не имеющего полномочий действовать от имени ООО "Кинг" и получать за него денежные средства. По факту мошенничества, совершенного неустановленным лицом, ООО "Кинг" обратилось в СО ОМВД России по Староминскому району (КУСП N 1451). По результатам проверки данного заявления 31.03.2016 г. было возбуждено уголовное дело N 16540124, которое в настоящее время находится в производстве отделения дознания ОМВД РФ по Староминскому району. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании материалов уголовного дела.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Деркач Нина Ивановна; общество с ограниченной ответственностью "Дуэт", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, направили письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство об истребовании из производства отделения дознания ОМВД РФ по Староминскому району, расположенного по адресу: 353600, ст. Староминская, ул. Петренко д. 15, материалов уголовного дела N 16540124.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению.

Правило части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Заявитель не указал конкретно какие доказательства необходимо истребовать и какие сведения они содержат, наличие относимых к настоящему делу сведений в материалах уголовного дела носят предположительный характер, соответственно ходатайство не соответствует требованиям абз. 2 п. 4 ст. 66 АПК РФ. Также отсутствует приговор суда по уголовному делу, соответственно нельзя считать доказанными обстоятельства, подтверждающиеся исключительно материалами, собранными дознавателем в процессе расследования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 18.03.2016 ООО "Кинг" осуществило поставку сахара-песка в количестве 5 000 кг по адресу: ст. Староминская, ул. Толстого, д. 2Ж, по данному адресу ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поставка была осуществлена на основании устной заявки по телефону и, поскольку между сторонами ранее уже сложились отношения по купле - продаже, истец осуществил поставку товара по указанному выше адресу на основании устной заявки.

Как указал в иске истец, при въезде на склад по ул. Толстого, д. 2Ж автомобиль встретило лицо, представившееся работником ответчика. Получив сопроводительные документы (договор, товарные накладные, документы о качестве) неустановленное лицо якобы понесло их в бухгалтерию ООО "Дуэт" для подписания, а товар, тем временем, был выгружен на склад.

Как стало известно истцу позднее, на самом деле данное лицо не являлось работником ответчиков. Названное лицо обманным путем получило наличные денежные средства в размере 195 000 рублей за якобы поставленный им сахар и скрылось.

Истец указал, что ответчики отказались оплачивать сахар, якобы запретили водителю истца загрузить товар обратно в автомобиль и вывезти его с территории склада, мотивируя это тем, что он оплачен.

Полагая, что ответчиками нарушены права истца, ООО "Кинг" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства поставки товара ответчикам товарную накладную от 18.03.2016 N РН0410 (л.д.9) на сумму 224700 руб., подписанную только со стороны продавца, но не подписанную покупателем.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 68 Кодекса предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичными документами, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о фактической поставке товара и принятии его ответчиками, указав на то, что представленная в материалы дела товарная накладная не подтверждает факт передачи товара ответчикам, поскольку не содержит подписи и печати лица, получившего товар, данная графа вообще не заполнена.

Отсутствуют и доказательства того, что лицо, якобы разгрузившее товар и получившее денежные средства является работником ответчиков и состоит с последними в трудовых отношениях, или последующего одобрения действий указанного лица по получению сахара.

В претензии (л.д.13) истец указывал, что при передаче товара водителем Краевым С.А. товарные накладные были утеряны по неизвестным причинам, просил продублировать документы, тем самым подтверждая отсутствие надлежащих документов, подтверждающих передачу ответчикам сахара.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательства совершения обществом каких-либо действий по одобрению действий неустановленного лица или доказательства того, что он действовал по поручению ответчиков, истец не представил.

Поскольку действия лица, фактически разгрузившего товар и получившего денежные средства подлежат квалификации в рамках уголовного судопроизводства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и не принял доводы истца о получении товара уполномоченным представителем ответчиков.

По смыслу статей 53 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть принят лицом, наделенным полномочиями действовать от имени покупателя.

Согласно положениям статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, поскольку истец передал товар неустановленному неуполномоченному лицу, не проявил должной осмотрительности при осуществлении на свой страх и риск предпринимательской деятельности, то он как продавец несет риск наступивших негативных последствий.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что односторонняя накладная не принимается в качестве доказательства получения ответчиками товара.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 по делу N А32-27196/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева