Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-48145/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о расторжении договора лизинга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-247758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-247758/2015

в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" (ОГРН 1027739641710, 123056, г. Москва, М. Тишинский пер., 14-16) к Индивидуальному предпринимателю Хохлову Максиму Борисовичу (ОГРНИП 309366806900052) о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора,

изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Хохлову Максиму Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 84 822 руб. 44 коп., пени в размере 11 281 руб. 49 коп., расторжении договора лизинга от 18 сентября 2014 года N Л23379, изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга: легкового автомобиля KIA RIO, VIN: Z94CB41AAFR229167, год выпуска: 2014, цвет: белый.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 25 016 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

На указанное решение суда ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о судебном разбирательстве.

Определением от 03 ноября 2016 года суд апелляционной инстанции в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как видно из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года не была направлена ответчику в порядке, установленном частью 4 статьи 121 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что 27 апреля 2015 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об изменении места жительства физического лица (ответчика).

Судом первой инстанции были нарушены нормы пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд первой инстанции не располагал сведениями о получении ответчиком копии определения от 23 декабря 2015 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. При этом, суд первой инстанции направил судебную корреспонденцию только по одному из указанных в исковом заявлении адресов (данный адрес не является адресом места жительства), определение суда от 23.12.2015 не доставлено ответчику (л.д. 65).

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вынесено судьей Подгорной С.В.

Однако, решение суда от 18 февраля 2016 года по настоящему делу принято судьей Ильиной Т.В.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи возможна только в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок замены судьи Подгорной С.В. на судью Ильину Т.В., предусмотренный статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюден. В материалах дела отсутствуют соответствующие сведения о замене судьи.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были нарушены нормы пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 18 сентября 2014 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л23379, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - легковой автомобиль KIA RIO (предмет лизинга), комплектностью согласно спецификации (Приложение N 1), приобретенное лизингодателем по договору купли-продажи N КП 23379 от 18 сентября 2014 года.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 29 сентября 2014 года (л.д. 15).

Согласно пункту 3.1 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга, 23 июля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию N 12159/07-39 от 17 июля 2015 года с требованиями о расторжении спорного договора лизинга, возврате предмета лизинга, оплате задолженности и пени по договору, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 26-32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (статья 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению лизинговых платежей по спорному договору лизинга за период с 16 июня 2015 года по 07 декабря 2015 года, в результате чего задолженность ответчика составила сумму в размере 84 822 руб. 44 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик суду не представил.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 16 июня 2015 года по 07 декабря 2015 года в размере 84 822 руб. 44 коп., неустойки в размере 11 281 руб. 49 коп., расторжении договора лизинга от 18 сентября 2014 года N Л23379, об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга - легкового автомобиля KIA RIO, VIN: Z94CB41AAFR229167, год выпуска: 2014, цвет: белый.

Ссылка ответчика на пункт 5.4 договора лизинга и факт повреждения предмета лизинга в результате ДТП 27 июля 2015 года в обоснование довода о том, что "в результате взыскания с ответчика лизинговых платежей произойдет неосновательное обогащение истца, который, как выгодоприобретатель, получит страховую выплату от ПАО СК "Росгосстрах", не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку факт наступления страхового случая ответчиком документально не подтвержден, о чем указал ответчик в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 21.10.2016 (оригиналы документов, подтверждающие конструктивную гибель транспортного средства, в том числе акт о страховом случае, суду апелляционной инстанции не представлены).

Кроме того, обстоятельства, связанные с неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI", подлежат доказыванию ответчиком по настоящему делу в порядке, установленном законом, учитывая, что встречный иск ответчиком не заявлен.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.4 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела и закону, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору лизинга N Л23379 от 18.09.2014, пунктом 2.5.2 которого предусмотрено, что стороны обязаны письменно уведомлять друг друга об изменении в реквизитах (юридического и фактического адресов) в течение 5 (пяти) дней с момента таких изменений.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как видно из материалов дела, представленная в материалы дела претензия истца - общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI", от 17 июля 2015 года N 12159/07-39 направлена истцом в адрес ответчика 23 июля 2015 года по адресу, указанному в договоре лизинга, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском (иск предъявлен в суд 21.12.2015).

В соответствии с условиями пункта 2.5.2 договора лизинга ответчик не уведомил истца об изменении указанных в договоре адресов лизингополучателя.

Таким образом, оснований для применения в данном споре положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование истца о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 25 016 руб. признается судом апелляционной инстанции правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 25 016 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом в материалы дела представлены договор от 29.12.2007 на оказание юридических услуг N 03/08-УК, заключенный между ООО "Управляющая компания "СТОУН" (исполнитель) и истцом (заказчик), дополнительное соглашение N 4 от 01.06.2011 к договору, платежное поручение N 1671 от 15.12.2015 на сумму 25 016 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 25 016 руб. является разумной, при этом, суд проанализировал характер спора, принял во внимание продолжительность и сложность дела, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы понесенных истцом судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 18 февраля 2016 года на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Индивидуального предпринимателя Хохлова Максима Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" задолженности в размере 84 822 руб. 44 коп., неустойки в размере 11 281 руб. 49 коп., расторжении договора лизинга от 18 сентября 2014 года N Л23379, об изъятии у Индивидуального предпринимателя Хохлова Максима Борисовича и передаче обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" предмета лизинга: легкового автомобиля KIA RIO, VIN: Z94CB41AAFR229167, год выпуска: 2014, цвет: белый; о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-247758/2015 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хохлова Максима Борисовича (ОГРНИП 309366806900052) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" (ОГРН 1027739641710, 123056, г. Москва, М. Тишинский пер., 14-16) задолженность в размере 84 822 руб. 44 коп., неустойку в размере 11 281 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 844 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

Расторгнуть договор лизинга от 18 сентября 2014 года N Л23379.

Изъять у Индивидуального предпринимателя Хохлова Максима Борисовича и передать обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" предмет лизинга: легковой автомобиль KIA RIO, VIN: Z94CB41AAFR229167, год выпуска: 2014, цвет: белый.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова