Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 01АП-9417/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

13 февраля 2017 г.

Дело N А43-13111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016 по делу N А43-13111/2016, принятое судьей Якуб С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Истота СП-3", ОГРН 1085252001174, ИНН 5245014271, Нижегородская область, Богородский район, с.Хвощевка, к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехмаш-НН", ОГРН 1075256009663, ИНН 5256073141, г.Нижний Новгород,

о взыскании 239 017 руб. 41 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Истота СП-3" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехмаш-НН" о взыскании 232 758 руб. 51 коп. задолженности, 6258 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агротехмаш-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что по устной договоренности истец должен был перечислить денежные средства в сумме 775 861,69 руб., однако платеж был осуществлен в сумме 232 758,51 руб., в связи с чем и не была произведена поставка товара.

Пояснил, что в претензии от 22.12.2015 просьбы о поставке товара либо об отказе от договора купли-продажи не содержится.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку о взыскании долга в виде предварительной оплаты товара по договору заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом по платежному поручению от 10.03.2015 N 132 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 232 758 руб. 51 руб. В данном платежном документе имеется ссылка на счет N 29 от 10.03.2015, выставленный ответчиком в оплату товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехмаш-НН" в свою очередь согласованный товар Покупателю не поставило.

Направленное в адрес ответчика письмо от 22.12.2015 N 86/1 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 232 758 руб. 51 коп. оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Истота СП-3" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленный счет N 29 от 10.03.2015, содержащий все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в счете, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не

предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что после частичной оплаты счета N 29 от 10.03.2015 и до настоящего времени со стороны ответчика не было заявлено в адрес истца претензий относительно его неполной оплаты, а также о готовности товара к отгрузке.

При этом названный счет не устанавливает срок поставки товара, а также не содержит условие о поставке товара непосредственно после его предварительной оплаты.

Оценив, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок поставки товара наступил.

Вместе с тем поставка товара ответчиком в адрес истца произведена не была.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Истота СП-3" направило обществу с ограниченной ответственностью "Агротехмаш-НН" претензию N 86/1 от 22.12.2015 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 232 758 руб. 51 коп.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки товара, а также доказательств возврата перечисленных ему денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предварительной оплаты в сумме 232 758 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным в сумме 6258 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права и самостоятельное изменение судом предмета иска, выразившееся в указании на взыскание долга, в то время как истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, апелляционным судом отклоняется, поскольку исходя из положений статьей 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016 по делу N А43-13111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова