Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 03АП-7783/16

г. Красноярск

15 февраля 2017 г.

Дело N А33-14021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство"

на решения Арбитражного суда Красноярского края

от 25 октября 2016 года по делу N А33-14021/2016, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН 2466270750, ОГРН 1142468012785, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.03.2015 N 27-ст в сумме 2 439 005 рублей 62 копеек, процентов за пользованные чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по день фактического исполнения обязательств. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр", общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищно-коммунальный ресурс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" взыскано 2 439 005 рублей 62 копейки задолженности, 5137 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 10.06.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 439 005 рублей 62 копеек, начиная с 11.06.2016 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставке Банка России, 35 195 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 рублей судебных издержек. С общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" взыскано в доход федерального бюджета 26 рублей государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года по делу N А33-14021/2016 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, не были приняты во внимание возражения и доводы ответчика о достаточности и достоверности представленных истцом доказательств. Выражает сомнения относительно работ, выполненных по договору субподряда от 19.03.2015 N 27-ст на сумму 2 760 617 рублей 04 копейки. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным и неправомерным отказ в назначении по делу экспертизы, указывает на то, что заказчик имеет право предъявлять претензии к качеству выполненных работ и после подписания акта приемки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 апелляционная жалоба оставлено без движения до 27.12.2016.

27.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 08.02.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 27.12.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (генеральный подрядчик) 19.03.2015 заключен договор субподряда N 27-ст, подписаны дополнительные соглашения от 01.06.2015, от 12.10.2015, от 16.11.2015 к договору.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы, перечень которых приведен в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать их генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ по договору: с 12.01.2015 по 31.12.2015; сроки выполнения работ по каждому объекту согласовываются сторонами в приложении N 1 (пункт 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2015)).

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, указанной в протоколе согласования договорной цены на каждый объект (приложение N 2); протокол согласования договорной цены после его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

На основании приложения N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2015) к договору общая стоимость работ составляет 8 667 844 рубля 22 копейки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику оплату за выполненные работы за вычетом стоимости услуг (раздел 5) генерального подрядчика - 4% от стоимости выполненных работ; основанием для вычета является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные по договору работы осуществляется генеральным подрядчиком в срок до 31.05.2016; в период действия отсрочки (рассрочки) исполнения денежного обязательства до указанной даты, на сумму неоплаченной задолженности не подлежат начислению законные либо договорные проценты за пользование денежными средствами.

В силу пункта 9.3 договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки выполненных работ и затрат на общую сумму 9 144 686 рублей 74 копейки.

На основании уведомления генерального подрядчика о зачете взаимных требований от 30.10.2015 по состоянию на 30.09.2015 задолженность общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" перед обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" по договору субподряда от 19.03.2015 N 27-ст составила 5 371 788 рублей 84 копеек. В результате проведенного зачета требований задолженность генерального подрядчика перед субподрядчиком по договору субподряда от 19.03.2015 N 27-ст составила 2 809 107 рублей 68 копеек.

Генеральный подрядчик частично оплатил выполненные работы на сумму 426 702 рубля 77 копеек (платежные поручения представлены в материалы дела), задолженность составила 2 439 005 рублей 62 копейки (подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания "СтройАльянс" в претензиях от 16.05.2016, от 06.06.2016 просило общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" перечислить сумму задолженность по договору субподряда.

Задолженность обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 9 144 686 рублей 74 копейки подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании уведомления генерального подрядчика о зачете взаимных требований от 30.10.2015 по состоянию на 30.09.2015 задолженность общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" перед обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" по договору субподряда от 19.03.2015 N 27-ст составила 5 371 788 рублей 84 копейки. В результате проведенного зачета требований задолженность генерального подрядчика перед субподрядчиком по договору субподряда от 19.03.2015 N 27-ст составила 2 809 107 рублей 68 копеек.

Генеральный подрядчик частично оплатил выполненные работы на сумму 26 702 рубля 77 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, задолженность составила 2 439 005 рублей 62 копеек.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.04.2016.

В апелляционной жалобе ответчик выражает сомнения относительно факта, объема и стоимости работ, выполненных по договору субподряда от 19.03.2015 N 27-ст на сумму 2 760 617 рублей 04 копейки, в том числе на объектах: ул. Семафорная, 229 на сумму 305 777 рублей 25 копеек; пр. Красноярский рабочий, 187 на сумму 231 023 рубля 17 копеек; пр. Школьный, 4 под. 1-4 на сумму 573 169 рублей 54 копеек; ул. Семафорная 185 под. 3, 4 на сумму 227 946 рублей 16 копеек; Копылова, 66 на сумму 1 422 700 рублей 92 копейки.

Вместе с тем, из представленных обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищно-коммунальный ресурс", являющихся заказчиками выполнения работ на указанных объектах и привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, отзывов на исковое заявление следует, что на спорных объектах работы выполнены в установленные сроки, приняты заказчиками работ, претензии к качеству выполненных работ у заказчиков отсутствуют.

В данной ситуации, при наличии подписанных актов о приемке выполненных работ (как между истцом и ответчиком, так и между ответчиком и управляющими компаниями (генеральными заказчиками работ)), довод ответчика, приведённый в апелляционной жалобе, является необоснованным, направлен на необоснованное уклонение от обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 439 005 рублей 62 копейки, требование истца о взыскании с ответчика данной суммы задолженности является правомерным.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 2 439 005 рублей 62 копейки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 137 рублей 91 копейку.

В отношении редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 31.05.2015 в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, при расчете процентов число дней в году (месяце) следует принимать по фактическому количеству дней в периоде.

Истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 137 рублей 91 копейку за период с 01.06.2016 по 10.06.2016.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета, нарушений не установил.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов размере 25 000 рублей обоснованно удовлетворено судом частично, в размере 18 000 рублей.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований; цена иска; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Из расчета истца следует, что сумма судебных расходов составляет 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью производственная компания "Новатор" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЕРЕРЕ" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.06.2016 N 14, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные в пункте 1.2 договора: услуги по подготовке и предоставлению документов в суд, а также представление интересов по взысканию задолженности денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство", убытков и неустойки в Арбитражном суде Красноярского края по договору от 19.03.2015 N 27-ст.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 100% от суммы искового заявления - 25 000 рублей (пункт 2.1 договора от 06.06.2016 N 14).

Стоимость оказанных услуг оплачена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.06.2016 N 32 на сумму 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, полагает, что судом первой инстанции правомерно была уменьшена сумма судебных расходов до 18 000 рублей на основании следующего.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, суд приходит к выводу, что разумными и обоснованными расходами, подлежащими взысканию с ответчика, являются расходы в размере 18 000 рублей (3 000 рублей - за составление искового заявления и 15 000 рублей - за представление интересов истца в Арбитражном суде Красноярского края)

Судебные расходы в указанном размере соотносятся с объемом защищаемого права, объемом проделанной представителями работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, следовательно, являются разумными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности и необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, с требованиями об устранении недостатков выполненных работ заказчик к подрядчику не обращался, оспаривание объемов и качества работ ответчиком стало осуществляться лишь после предъявления настоящего иска.

По указанным причинам доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено должного обоснования необходимости назначения экспертизы, которая при данных обстоятельствах повлечет лишь затягивание судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не передан общий журнал производства работ с приложением фотографий объекта до и после проведения работ, сертификатов, паспортов, удостоверяющих качество применяемых материалов и изделий, копий счет-фактур на приобретенные материалы, копий актов на скрытые работы, графика производства работ, отклонена апелляционной коллегией на основании следующего.

Не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является само по себе безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему для приемки и оплаты. Мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ от 07.12.2015 ответчик не представил, не заявил каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года по делу N А33-14021/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года по делу N А33-14021/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская